Οι πόλεμοι δεν γίνονται μόνο στο πεδίο της μάχης αλλά και σε εσωτερικές πολιτικές συζητήσεις και σε ιστορίες που γράφτηκαν εκ των υστέρων. Στην περίπτωση της εισβολής των ΗΠΑ στο Ιράκ πριν από 20 χρόνια, βρισκόμαστε ακόμη σε αυτήν την τελική φάση, αναζητώντας μια άπιαστη συναίνεση σχετικά με την κληρονομιά του πολέμου.
ΝΕΑ ΥΟΡΚΗ – Ένα πλεονέκτημα που έχουν οι ιστορικοί έναντι των δημοσιογράφων αφορά τον χρόνο, όχι τόσο με την έννοια ότι είναι απαλλαγμένοι από επείγουσες προθεσμίες, αλλά ότι έχουν τη βαθύτερη προοπτική που δίνουν τα χρόνια –ή δεκαετίες– μεταξύ των γεγονότων και της πράξης γραφής τους. Είκοσι χρόνια δεν είναι πολύς χρόνος από ιστορικούς όρους, φυσικά. Αλλά όταν πρόκειται να κατανοήσουμε τον πόλεμο που ξεκίνησαν οι Ηνωμένες Πολιτείες εναντίον του Ιράκ τον Μάρτιο του 2003, είναι το μόνο που έχουμε.
Δεν αποτελεί έκπληξη, ότι ακόμη και δύο δεκαετίες μετά την έναρξη του πολέμου, δεν υπάρχει συναίνεση σχετικά με την κληρονομιά του. Αυτό είναι αναμενόμενο, γιατί όλοι οι πόλεμοι γίνονται τρεις φορές. Πρώτα έρχεται η πολιτική και εσωτερική πάλη για την απόφαση να πάει στον πόλεμο. Μετά έρχεται ο πραγματικός πόλεμος και όλα αυτά που συμβαίνουν στο πεδίο της μάχης. Τέλος, ακολουθεί μια μακρά συζήτηση σχετικά με τη σημασία του πολέμου: στάθμιση του κόστους και των οφελών, προσδιορισμός των διδαγμάτων και έκδοση προοδευτικών συστάσεων πολιτικής.
Η Απόφαση Παρέμβασης
Τα γεγονότα και άλλοι παράγοντες που οδήγησαν στην απόφαση των ΗΠΑ να ξεκινήσουν τον πόλεμο στο Ιράκ παραμένουν αδιαφανή και αποτελούν αντικείμενο σημαντικής διαμάχης. Οι πόλεμοι τείνουν να χωρίζονται σε δύο κατηγορίες: σε αυτούς της ανάγκης και σε αυτούς της επιλογής. Οι πόλεμοι ανάγκης λαμβάνουν χώρα όταν διακυβεύονται ζωτικά συμφέροντα και δεν υπάρχουν άλλες βιώσιμες επιλογές για την υπεράσπισή τους. Οι πόλεμοι επιλογής, αντίθετα, είναι επεμβάσεις που ξεκινούν όταν τα συμφέροντα είναι λιγότερο ζωτικής σημασίας, όταν υπάρχουν επιλογές άλλες από τη στρατιωτική δύναμη που θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για την προστασία ή την προώθηση αυτών των συμφερόντων ή και τα δύο. Η εισβολή της Ρωσίας στην Ουκρανία ήταν ένας πόλεμος επιλογής. Η ένοπλη άμυνα της Ουκρανίας στο έδαφός της είναι κάτι που είναι αναγκαίο.
Ο πόλεμος στο Ιράκ ήταν ένας κλασικός πόλεμος επιλογής: οι ΗΠΑ δεν χρειαζόταν να τον κάνουν. Ωστόσο, δεν συμφωνούν όλοι με αυτήν την εκτίμηση. Κάποιοι υποστηρίζουν ότι όντως διακυβεύονταν ζωτικά συμφέροντα, επειδή το Ιράκ πιστεύεται ότι κατείχε όπλα μαζικής καταστροφής που θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει ή να μοιραστεί με τρομοκράτες. Οι υποστηρικτές του πολέμου είχαν ελάχιστη έως καθόλου εμπιστοσύνη ότι οι ΗΠΑ είχαν άλλες αξιόπιστες επιλογές για την εξάλειψη των υποτιθέμενων ιρακινών WMDs (όπλων μαζικής καταστροφής).
Επιπλέον, μετά τις τρομοκρατικές επιθέσεις της 11ης Σεπτεμβρίου 2001, η απόφαση αντικατόπτριζε μια σθεναρή απροθυμία να ανεχτούν οποιονδήποτε κίνδυνο για τις ΗΠΑ. Η ιδέα ότι η Αλ Κάιντα ή άλλη τρομοκρατική ομάδα θα μπορούσε να χτυπήσει τις ΗΠΑ με πυρηνικό, χημικό ή βιολογικό μηχανισμό ήταν απλώς απαράδεκτη. Ο τότε αντιπρόεδρος Dick Cheney ήταν ο κύριος εκφραστής αυτής της άποψης.
Άλλοι, συμπεριλαμβανομένου του Προέδρου Τζορτζ Μπους και πολλών από τους κορυφαίους συμβούλους του, φάνηκε επίσης να παρακινούνται από πρόσθετους υπολογισμούς, όπως η επιδίωξη αυτού που έβλεπαν ως μια νέα και μεγάλη ευκαιρία εξωτερικής πολιτικής. Μετά την 11η Σεπτεμβρίου, υπήρχε μια ευρεία επιθυμία να σταλεί ένα μήνυμα ότι οι ΗΠΑ δεν ήταν απλώς σε άμυνα. Αντίθετα, θα ήταν μια συναμική δύναμη στον κόσμο, που θα αναλάμβανε την πρωτοβουλία με μεγάλο αποτέλεσμα.
Όποια πρόοδος και αν είχε σημειωθεί στο Αφγανιστάν μετά την εισβολή των ΗΠΑ και την απομάκρυνση της κυβέρνησης των Ταλιμπάν που παρείχε ένα ασφαλές καταφύγιο στους τρομοκράτες της Αλ Κάιντα που σχεδίασαν και πραγματοποίησαν τις επιθέσεις της 11ης Σεπτεμβρίου, κρίθηκε ανεπαρκής. Πολλοί στην κυβέρνηση Μπους παρακινήθηκαν από την επιθυμία να φέρουν τη δημοκρατία σε ολόκληρη τη Μέση Ανατολή και το Ιράκ θεωρήθηκε ως η ιδανική χώρα για να ξεκινήσει η μετάβαση. Ο εκδημοκρατισμός εκεί θα έδινε το παράδειγμα ότι άλλοι σε όλη την περιοχή δεν θα μπορούσαν να αντισταθούν στο να ακολουθήσουν. Και ο ίδιος ο Μπους ήθελε να κάνει κάτι μεγάλο και τολμηρό.
Θα πρέπει να ξεκαθαρίσω ότι ήμουν μέλος της διοίκησης εκείνη την εποχή, ως επικεφαλής του προσωπικού Σχεδιασμού Πολιτικής του Υπουργείου Εξωτερικών. Όπως σχεδόν όλοι οι συνάδελφοί μου, πίστευα ότι ο Σαντάμ Χουσεΐν διέθετε WMDs, συγκεκριμένα χημικά και βιολογικά όπλα. Ακόμα κι έτσι, δεν ήμουν υπέρ του πολέμου. Πίστευα ότι υπήρχαν άλλες αποδεκτές επιλογές, κυρίως μέτρα που θα μπορούσαν να επιβραδύνουν ή να σταματήσουν τη ροή ιρακινού πετρελαίου προς την Ιορδανία και την Τουρκία, καθώς και τη δυνατότητα κοπής του πετρελαιαγωγού του Ιράκ προς τη Συρία. Κάτι τέτοιο θα ασκούσε σημαντική πίεση στον Σαντάμ να επιτρέψει στους επιθεωρητές να εισέλθουν σε ύποπτες τοποθεσίες όπλων. Εάν αυτές οι επιθεωρήσεις εμποδίζονταν, οι ΗΠΑ θα μπορούσαν να έχουν πραγματοποιήσει περιορισμένες επιθέσεις εναντίον αυτών των εγκαταστάσεων.
Δεν ανησυχούσα ιδιαίτερα μήπως ο Σαντάμ μπήκε στην επιχείρηση της τρομοκρατίας. Κυβέρνησε το κοσμικό Ιράκ με σιδερένια γροθιά και θεωρούσε τη θρησκευτική τρομοκρατία (με ή χωρίς την υποστήριξη του Ιράν) τη μεγαλύτερη απειλή για το καθεστώς του. Επίσης, δεν ήταν το είδος του ατόμου που θα παρέδιδε όπλα μαζικής καταστροφής σε τρομοκράτες, καθώς ήθελε να διατηρήσει αυστηρό έλεγχο για οτιδήποτε θα μπορούσε να συνδεθεί με το Ιράκ.
Επιπλέον, ήμουν βαθιά δύσπιστος ότι το Ιράκ –ή η ευρύτερη περιοχή– ήταν ώριμο για δημοκρατία, δεδομένου ότι έλειπαν σε μεγάλο βαθμό οι οικονομικές, πολιτικές και κοινωνικές προϋποθέσεις. Προέβλεψα επίσης ότι η εγκαθίδρυση της δημοκρατίας θα απαιτούσε μια μεγάλη, παρατεταμένη στρατιωτική κατοχή που πιθανότατα θα αποδεικνυόταν δαπανηρή στο έδαφος και αμφιλεγόμενη στο εσωτερικό.
Η Κατοχή που Απέτυχε
Ο ίδιος ο πόλεμος πήγε καλύτερα, και σίγουρα πιο γρήγορα, από το αναμενόμενο – τουλάχιστον στην αρχική του φάση. Μετά την εισβολή στα μέσα Μαρτίου, χρειάστηκαν μόνο περίπου έξι εβδομάδες για να νικήσουν τις ιρακινές ένοπλες δυνάμεις. Μέχρι τον Μάιο, ο Μπους μπορούσε να ισχυριστεί ότι η αποστολή είχε ολοκληρωθεί, πράγμα που σημαίνει ότι η κυβέρνηση του Σαντάμ είχε εξαλειφθεί και κάθε οργανωμένη, ένοπλη αντιπολίτευση είχε εξαφανιστεί.
Όμως, ενώ η αμερικανική δύναμη που είχε σταλεί για να απομακρύνει την κυβέρνηση ήταν περισσότερο από ικανή να κερδίσει τον πόλεμο, δεν μπορούσε να εξασφαλίσει την ειρήνη. Οι βασικές υποθέσεις που είχαν ενημερώσει τον σχεδιασμό της εισβολής –δηλαδή, ότι οι Ιρακινοί θα υποδέχονταν τα στρατεύματα ως απελευθερωτές– μπορεί να ίσχυαν για μερικές εβδομάδες, αλλά όχι μετά από αυτό.
Η κυβέρνηση Μπους ήθελε να αποκομίσει τα οφέλη της οικοδόμησης του έθνους χωρίς να καταβάλει τη σκληρή δουλειά που απαιτούσε. Ακόμη χειρότερα, οι υπεύθυνοι διέλυσαν τις δυνάμεις ασφαλείας του πρώην ιρακινού καθεστώτος και απέκλεισαν πολιτικούς και διοικητικούς ρόλους για πολλούς Ιρακινούς που ήταν μέλη του κυβερνώντος Κόμματος Ba’ath (Αναγέννηση), παρόλο που η συμμετοχή στο κόμμα ήταν συχνά απαραίτητη για την απασχόληση υπό το καθεστώς του Σαντάμ.
Όπως ήταν αναμενόμενο, η κατάσταση στο έδαφος επιδεινώθηκε ραγδαία. Οι λεηλασίες και η βία έγιναν κοινός τόπος. Τα κινήματα των ανταρτών και ο εμφύλιος πόλεμος μεταξύ σουνιτών και σιιτών πολιτοφυλακών κατέστρεψαν την προσωρινή τάξη που είχε δημιουργηθεί. Μετά από αυτό, οι συνθήκες άρχισαν να βελτιώνονται μέχρι το 2007, όταν οι ΗΠΑ ανέπτυξαν επιπλέον 30.000 στρατιώτες στο Ιράκ στο περίφημο «κύμα». Όμως, τέσσερα χρόνια αργότερα, ο διάδοχος του Μπους, Μπαράκ Ομπάμα, αποφάσισε να αποσύρει τα αμερικανικά στρατεύματα ενόψει της επιδείνωσης των πολιτικών σχέσεων με την ιρακινή κυβέρνηση.
Το υψηλό κόστος
Τα αποτελέσματα του πολέμου ήταν συντριπτικά αρνητικά. Ναι, ένας φρικτός τύραννος που είχε χρησιμοποιήσει χημικά όπλα εναντίον του λαού του και είχε ξεκινήσει πολέμους εναντίον δύο από τους γείτονές του εκδιώχθηκε. Παρ’ όλα τα ελαττώματα του, το Ιράκ σήμερα βρίσκεται σε καλύτερη κατάσταση από ό,τι ήταν, και η κουρδική μειονότητα που διώκεται από καιρό απολαμβάνει έναν βαθμό αυτονομίας που του αρνούνταν προηγουμένως.
Αλλά η πλευρά του κόστους στο σύνολό του είναι πολύ μεγαλύτερη. Ο πόλεμος στο Ιράκ στοίχισε τη ζωή σε περίπου 200.000 Ιρακινούς αμάχους και 4.600 Αμερικανούς στρατιώτες. Το οικονομικό κόστος για τις ΗΠΑ ήταν της τάξης των 2 τρισεκατομμυρίων δολαρίων και ο πόλεμος ανέτρεψε την ισορροπία δυνάμεων στην περιοχή προς όφελος του γειτονικού Ιράν, το οποίο έχει αυξήσει την επιρροή του στη Συρία, τον Λίβανο και την Υεμένη, εκτός από το Ιράκ.
Ο πόλεμος απομόνωσε επίσης τις ΗΠΑ, λόγω της απόφασής τους να πολεμήσουν δίπλα σε λίγους μόνο εταίρους και χωρίς ρητή υποστήριξη από τα Ηνωμένα Έθνη. Εκατομμύρια Αμερικανοί απογοητεύτηκαν από την κυβέρνησή τους και την εξωτερική πολιτική των ΗΠΑ, συμβάλλοντας στη δημιουργία του σκηνικού για τον αντικυβερνητικό λαϊκισμό και τον απομονωτισμό της εξωτερικής πολιτικής που κυριάρχησε στην πολιτική των ΗΠΑ τα τελευταία χρόνια. Ο πόλεμος τελικά αποδείχθηκε ότι ήταν δαπανηρή απόσπαση της προσοχής. Χωρίς αυτό, οι ΗΠΑ θα μπορούσαν να ήταν σε πολύ καλύτερη θέση να αναπροσανατολίσουν την εξωτερική τους πολιτική ώστε να αντιμετωπίσουν μια πιο επιθετική Ρωσία και μια πιο διεκδικητική Κίνα.
Τα μαθήματα του πολέμου είναι πολλαπλά. Οι πόλεμοι επιλογής θα πρέπει να αναλαμβάνονται μόνο με εξαιρετική προσοχή και με συνεκτίμηση του πιθανού κόστους και οφέλους, καθώς και των εναλλακτικών λύσεων. Αυτό δεν έγινε στην περίπτωση του Ιράκ. Αντίθετα, η λήψη αποφάσεων στα υψηλότερα επίπεδα ήταν συχνά άτυπη και στερούνταν αυστηρότητας. Η έλλειψη τοπικής γνώσης ήταν διάχυτη. Μπορεί να φαίνεται προφανές να υποδηλώνεις ότι είναι επικίνδυνο ή ακόμα και απερίσκεπτο να εισβάλεις σε μια χώρα που δεν καταλαβαίνεις, αλλά αυτό ακριβώς έκαναν οι ΗΠΑ.
Οι υποθέσεις μπορεί να είναι επικίνδυνες παγίδες. Η απόφαση να πάει στον πόλεμο βασίστηκε σε μια εκτίμηση της χειρότερης δυνατής περίπτωσης ότι το Ιράκ διέθετε WMDs και ότι θα τα χρησιμοποιούσε ή θα τα παρείχε σε αυτούς που θα το έκαναν. Αν όμως η εξωτερική πολιτική λειτουργούσε πάντα σε αυτή τη βάση, θα απαιτούνταν παντού παρεμβάσεις. Αυτό που χρειάζεται είναι μια ισορροπημένη εξέταση των πιο πιθανών σεναρίων, όχι μόνο των χειρότερων.
Κατά ειρωνικό τρόπο, η ανάλυση για το τι θα ακολουθούσε μια νίκη στο πεδίο της μάχης στο Ιράκ έσφαλε προς την αντίθετη κατεύθυνση: Αμερικανοί αξιωματούχοι τοποθέτησαν όλες τις μάρκες τους στο καλύτερο σενάριο. Αφού έστρωσαν το χαλί καλωσορίσματος σε εκείνους που τους είχαν απελευθερώσει από τον Σαντάμ, οι Ιρακινοί θα άφηναν γρήγορα στην άκρη τις θρησκευτικές διαφορές τους και θα αγκάλιαζαν τη δημοκρατία. Ξέρουμε τι συνέβη αντ’ αυτού. Η πτώση του Σαντάμ έγινε μια στιγμή για βίαιο απολογισμό και συναγωνισμό για θέση. Η προώθηση της δημοκρατίας είναι ένα δύσκολο έργο. Είναι άλλο πράγμα να εκδιώξεις έναν ηγέτη και ένα καθεστώς, αλλά είναι άλλο πράγμα να βάλεις μια καλύτερη, διαρκή εναλλακτική στη θέση του.
Διαρκείς Μύθοι
Ωστόσο, οι κοινές κριτικές για τον πόλεμο κάνουν λάθος όταν καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι δεν θα μπορούσαμε ποτέ να εμπιστευτούμε την κυβέρνηση των ΗΠΑ ότι θα πει την αλήθεια. Ναι, η κυβέρνηση των ΗΠΑ υποστήριξε ότι το Ιράκ διέθετε όπλα μαζικής καταστροφής και το αφεντικό μου εκείνη την εποχή, ο υπουργός Εξωτερικών Κόλιν Πάουελ, υπέβαλε αυτήν την υπόθεση ενώπιον των Ηνωμένων Εθνών. Αποδείχθηκε ότι δεν ήταν αλήθεια.
Αλλά οι κυβερνήσεις μπορούν και κάνουν τα πράγματα στραβά χωρίς να λένε ψέματα. Περισσότερο από οτιδήποτε άλλο, η περίοδος πριν από τον πόλεμο στο Ιράκ κατέδειξε τον κίνδυνο να αφεθούν ανεξιχνίαστες οι υποθέσεις. Η άρνηση του Σαντάμ να συνεργαστεί με τους επιθεωρητές όπλων του ΟΗΕ θεωρήθηκε ως απόδειξη ότι είχε κάτι να κρύψει. Το έκανε, αλλά αυτό που έκρυβε δεν ήταν WMDs αλλά το γεγονός ότι δεν τα είχε. Αυτή η αποκάλυψη, φοβόταν, ότι θα τον έκανε να φαίνεται αδύναμος στους γείτονές του και στους δικούς του ανθρώπους.
Άλλοι έχουν υποστηρίξει ότι ο πόλεμος έγινε κατόπιν εντολής του Ισραήλ. Και αυτό δεν είναι αλήθεια. Θυμάμαι συναντήσεις με Ισραηλινούς αξιωματούχους που πρότειναν ότι οι ΗΠΑ πήγαιναν σε πόλεμο με τη λάθος χώρα. Έβλεπαν το Ιράν ως την πολύ μεγαλύτερη απειλή. Αλλά αυτοί οι αξιωματούχοι απέφυγαν να το πουν δημοσίως, γιατί ένιωσαν ότι ο Μπους ήταν αποφασισμένος να πάει σε πόλεμο με το Ιράκ και δεν ήθελαν να τον εξοργίσουν με μάταιες προσπάθειες αποτροπής.
Ούτε οι ΗΠΑ πήγαν σε πόλεμο για το πετρέλαιο, όπως έχουν συχνά επιμείνει πολλοί στην αριστερά. Τα στενά εμπορικά συμφέροντα δεν είναι γενικά αυτό που εμψυχώνουν την εξωτερική πολιτική των ΗΠΑ, ειδικά όταν πρόκειται για χρήση στρατιωτικής βίας. Αντίθετα, οι παρεμβάσεις βασίζονται και υποκινούνται από θεωρήσεις στρατηγικής, ιδεολογίας ή και των δύο. Πράγματι, ο πρώην πρόεδρος Ντόναλντ Τραμπ επέκρινε τους προκατόχους του ότι δεν ζήτησαν μερίδιο από τα αποθέματα πετρελαίου του Ιράκ.
Ο πόλεμος στο Ιράκ περιέχει επίσης μια προειδοποίηση για τα όρια του δικομματισμού, ο οποίος συχνά διαφημίζεται στην πολιτική των ΗΠΑ σαν να αποτελεί εγγύηση καλής πολιτικής. Αλλά δεν είναι κάτι τέτοιο. Υπήρχε συντριπτικός δικομματισμός πριν όχι μόνο τον πόλεμο του Ιράκ αλλά και τον πόλεμο του Βιετνάμ. Η ψηφοφορία του 2002 που εξουσιοδοτούσε τη χρήση στρατιωτικής βίας κατά του Ιράκ πέρασε με σαφή υποστήριξη και από τα δύο μεγάλα πολιτικά κόμματα. Αλλά ακόμη και πριν από αυτό, η κυβέρνηση του Προέδρου Μπιλ Κλίντον και το Κογκρέσο είχαν συγκεντρωθεί, το 1998, για να ζητήσουν αλλαγή καθεστώτος στο Ιράκ. Πιο πρόσφατα, είδαμε τον δικομματισμό σε αντίθεση με το ελεύθερο εμπόριο και υπέρ της εγκατάλειψης του Αφγανιστάν και της αντιμετώπισης της Κίνας.
Όμως, όπως η ευρεία πολιτική υποστήριξη δεν εγγυάται ότι μια πολιτική είναι σωστή ή καλή, η στενή υποστήριξη δεν σημαίνει απαραίτητα ότι μια πολιτική είναι λάθος ή κακή. Ο Πόλεμος του Κόλπου 1990-91 – στον οποίο οι ΗΠΑ οδήγησαν με επιτυχία έναν διεθνή συνασπισμό που υποστηρίχθηκε από τον ΟΗΕ που απελευθέρωσε το Κουβέιτ με ελάχιστο κόστος – μετά βίας πέρασε από το Κογκρέσο, λόγω της σημαντικής αντιπολίτευσης των Δημοκρατικών. Το αν μια πολιτική έχει ή όχι δικομματική υποστήριξη δεν μας λέει τίποτα για την ποιότητα της πολιτικής.
Το 2009, έγραψα ένα βιβλίο υποστηρίζοντας ότι ο πόλεμος του 2003 στο Ιράκ ήταν ένας κακόβουλος πόλεμος επιλογής. Περισσότερο από μια δεκαετία αργότερα, και 20 χρόνια μετά την έναρξη του πολέμου, δεν βλέπω κανένα λόγο να τροποποιήσω αυτήν την άποψη. Ήταν μια κακή απόφαση, κακώς εκτελέστηκε. Οι ΗΠΑ και ο κόσμος εξακολουθούν να ζουν με τις συνέπειες.
Πηγή: project-syndicate