Δεν γνωρίζουμε ακόμα πώς ξεκίνησε η πανδημία. Εδώ είναι τι γνωρίζουμε – και γιατί έχει σημασία.
…
Από πού προέρχεται; Πάνω από τρία χρόνια μετά την πανδημία και ανείπωτα εκατομμύρια νεκρούς, αυτή η ερώτηση για τον κορωνοϊό Covid-19 παραμένει αμφιλεγόμενη και γεμάτη, με γεγονότα να αστράφτουν ανάμεσα σε ένα κουβάρι αναλύσεων και υποθέσεων, όπως τα χριστουγεννιάτικα φώτα σε ένα σκοτεινό, αγκαθωτό δέντρο. Μια σχολή σκέψης υποστηρίζει ότι ο ιός, γνωστός στην επιστήμη ως SARS-CoV-2, χύθηκε στους ανθρώπους από ένα μη ανθρώπινο ζώο, πιθανώς στην αγορά χονδρικής πώλησης θαλασσινών Huanan, ένα ακατάστατο εμπορικό κέντρο στο Wuhan της Κίνας, γεμάτο ψάρια, κρέατα και άγρια ζωή που πωλείται ως φαγητό. Μια άλλη σχολή υποστηρίζει ότι ο ιός σχεδιάστηκε εργαστηριακά για να μολύνει ανθρώπους και να τους βλάψει – ένα βιοόπλο – και πιθανώς επινοήθηκε σε ένα «σκιερό έργο» που χρηματοδοτείται από τον Λαϊκό Απελευθερωτικό Στρατό της Κίνας. Μια τρίτη σχολή, πιο μετριοπαθής από τη δεύτερη αλλά και συνεπαγόμενη εργαστηριακό έργο, υποδηλώνει ότι ο ιός έπεσε στο πρώτο του ανθρώπινο θύμα μέσω ενός ατυχήματος στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν (WIV), ένα ερευνητικό συγκρότημα στην ανατολική πλευρά της πόλης, ίσως μετά από καλοπροαίρετη αλλά απερίσκεπτη γενετική χειραγώγηση που το έκανε πιο επικίνδυνο για τους ανθρώπους.
Εάν αισθάνεστε μπερδεμένοι από αυτές τις πιθανότητες, αναποφάσιστοι, καχύποπτοι για ισχυρισμούς με υπερβολική αυτοπεποίθηση – ή απλώς κουρασμένοι από το όλο θέμα της πανδημίας και οποιοδήποτε μικρό σφάλμα το έχει προκαλέσει – να είστε βέβαιοι ότι δεν είστε ο μόνος.
Κάποιοι διαφωνούντες λένε ότι δεν έχει σημασία, η πηγή του ιού. Αυτό που έχει σημασία, λένε, είναι πώς αντιμετωπίζουμε την καταστροφή που έφερε, την ασθένεια και τον θάνατο που συνεχίζει να προκαλεί. Αυτοί οι διαφωνούντες κάνουν λάθος. Έχει σημασία. Οι ερευνητικές προτεραιότητες, η ετοιμότητα για πανδημίες σε όλο τον κόσμο, οι πολιτικές υγείας και η κοινή γνώμη για την ίδια την επιστήμη θα επηρεαστούν μόνιμα από την απάντηση στο ερώτημα προέλευσης — εάν λάβουμε ποτέ οριστική απάντηση.
Ωστόσο, πολλά από τα στοιχεία που θα μπορούσαν να παρέχουν αυτήν την απάντηση είτε έχουν χαθεί είτε δεν είναι ακόμα διαθέσιμα — χάθηκαν λόγω αποτυχίας να συγκεντρωθεί έγκαιρα σχετικό υλικό· δεν είναι διαθέσιμα λόγω αδιαλλαξίας και απόκρυψης, ιδιαίτερα από την πλευρά της κινεζικής αξιωματικής εξουσίας σε διάφορα επίπεδα.
Πάρτε την υπόθεση της φυσικής διάχυσης, για παράδειγμα, και υποθέστε ότι ο ιός πέρασε στους ανθρώπους από ένα άγριο ζώο – ίσως ένα σκυλί ρακούν (ένας αλεπουειδές σκύλος) ή ένα χοιροειδές της Μαλαισίας – κάπου στην αγορά Χουανάν. Για να ελέγξετε αυτή την υπόθεση, θα θέλατε δείγματα αίματος, περιττωμάτων ή βλέννας να ληφθούν από τα σκυλιά ρακούν, τους χοιρινούς και άλλα άγρια ζώα που μαράζωσαν, εγκλωβίστηκαν και καταδικάστηκαν, στην αγορά. Θα ελέγχατε αυτά τα δείγματα για σημάδια του ιού. Εάν βρίσκατε τον ίδιο τον ιό, ή τουλάχιστον αρκετά μεγάλα κομμάτια του γονιδιώματός του, θα κάνατε μια συγκριτική ανάλυση των γονιδιωμάτων, συμπεριλαμβανομένων ορισμένων από τις πρώτες ανθρώπινες περιπτώσεις, για να συμπεράνετε εάν οι άνθρωποι πήραν τον ιό από την άγρια ζωή ή το αντίστροφο.
Αλλά δεν μπορείτε να το κάνετε αυτό, επειδή ό,τι σκύλοι ρακούν ή χοιροειδή ή άλλα άγρια ζώα που πωλούνταν στην αγορά τον Δεκέμβριο του 2019 είχαν εξαφανιστεί μέχρι την 1η Ιανουαρίου 2020. Την ημερομηνία εκείνη, η αγορά έκλεισε με εντολή των κινεζικών αρχών, χωρίς καμία (αναφερθείσα) προσπάθεια για δειγματοληψία των πιο ύποπτων μορφών άγριας ζωής.
Ή πάρτε την υπόθεση του εργαστηριακού μηχανικού βιοόπλου, όπως προσφέρθηκε πρόσφατα σε ένα άρθρο στους The Sunday Times του Λονδίνου. Οι δύο δημοσιογράφοι των Times ανέφεραν άγνωστους «αμερικανούς ερευνητές» που «εξέτασαν άκρως απόρρητες υποκλοπές επικοινωνιών» και κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι ο κινεζικός στρατός υποστήριζε ένα μυστικό σχέδιο για την ανάπτυξη ενός οπλισμένου κορονοϊού. Το άρθρο ανέφερε επίσης μια σχετική προσπάθεια εμβολίου, για την προστασία του πληθυσμού της Κίνας μόλις ο φονικός ιός απελευθερώθηκε στον κόσμο. Είναι μια καθηλωτική αφήγηση. Η κατασκευή του ιού έγινε, σύμφωνα με αυτόν τον λογαριασμό, στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν. Οι δημοσιογράφοι δεν κατονόμασαν τις πηγές πληροφοριών τους ούτε παρείχαν στοιχεία για να κάνουν τους ισχυρισμούς τους συγκεκριμένους, αλλά αν το έκαναν, θα ήταν εκρηκτικές ειδήσεις.
Ή πάρτε το σενάριο διαρροής εργαστηρίου, ορισμένες εκδοχές του οποίου δείχνουν κατηγορηματικά έναν μη κερδοσκοπικό οργανισμό στη Νέα Υόρκη, την EcoHealth Alliance, και τη συνεργασία του με τον Δρ. Zhengli Shi, ανώτερο ερευνητή στο WIV Shi και η ομάδα της μελετά τους κορονοϊούς, ειδικά αυτούς μεταφέρονται από νυχτερίδες, εξάγοντας θραύσματα ιικού RNA (το μόριο στο οποίο είναι γραμμένα τα γονιδιώματα του κορωνοϊού) και περιστασιακά ζωντανού ιού, από δείγματα γουανό και άλλου σωματικού υλικού και συναρμολογώντας ολόκληρες αλληλουχίες γονιδιώματος, όπως παζλ, από τα θραύσματα. Πραγματοποιούν πειράματα, μερικές φορές συνδυάζοντας ένα στοιχείο ενός ιού με τη ραχοκοκαλιά ενός άλλου, για να μάθουν πώς αυτό το στοιχείο μπορεί να λειτουργεί στη φύση· και δημοσιεύουν επιστημονικές εργασίες, προειδοποιώντας ποιοι ιοί νυχτερίδων θα μπορούσαν να αποτελέσουν απειλή για τον άνθρωπο. Τι θα γινόταν αν ένας ερευνητής ή τεχνικός υπό την ηγεσία του Shi, που χειριζόταν έναν ιό πολύ σαν τον SARS-CoV-2, μολυνόταν τυχαία και στη συνέχεια μεταδώσει τη μόλυνση σε άλλους; Αυτό το ερώτημα έγινε, από τους πρώτους μήνες της πανδημίας, μια υποψία και μετά μια υπόθεση και μετά μια κατηγορία.
Ακόμη και τώρα, το εμπόριο απαιτήσεων και αντεγκλήσεων παραμένει ζωηρό. Τον περασμένο μήνα, σε ένα ενημερωτικό δελτίο του Substack που ονομάζεται Public, τρεις συγγραφείς υποστήριξαν – επικαλούμενοι ανώνυμους «κυβερνητικούς αξιωματούχους των ΗΠΑ» – ότι ένας από τους πρώτους ανθρώπους που μολύνθηκαν με SARS-CoV-2 ήταν ένας επιστήμονας ονόματι Ben Hu, από το εργαστήριο του Shi. Αυτός ο ισχυρισμός ήταν σημαντικός, και σημαντικός αν αληθεύει, αλλά καμία απόδειξη ή αναγνωρισμένη πηγή μέχρι στιγμής δεν τον υποστηρίζει. Δέκα ημέρες αργότερα, το Γραφείο του Διευθυντή της Εθνικής Υπηρεσίας Πληροφοριών δημοσίευσε (όπως απαιτείται από νόμο που ψηφίστηκε τρεις μήνες νωρίτερα) μια αποχαρακτηρισμένη έκθεση που περιγράφει οτιδήποτε ήταν γνωστό στην Κοινότητα Πληροφοριών των ΗΠΑ σχετικά με πιθανούς δεσμούς μεταξύ του Ινστιτούτου Ιολογίας της Γουχάν και της προέλευσης της πανδημίας. Η έκθεση κατέληξε στο συμπέρασμα, μεταξύ άλλων, ότι το προσωπικό του WIV είχε συνεργαστεί κατά καιρούς στο έργο του κορωνοϊού με επιστήμονες που σχετίζονται με τον Λαϊκό Απελευθερωτικό Στρατό, αλλά ότι (όσο έδειξαν διαθέσιμα στοιχεία) τέτοια εργασία δεν περιελάμβανε «κανένα γνωστό ιό που θα μπορούσε εύλογα να είναι πρόγονος του SARS-CoV-2.”
Και στη συνέχεια, στις 11 Ιουλίου, η Επίλεκτη Υποεπιτροπή της Βουλής για την Πανδημία του Κορωνοϊού, με επικεφαλής τον Αντιπρόσωπο Μπραντ Γουένστρουπ, Ρεπουμπλικανό του Οχάιο, συγκάλεσε ακρόαση στην οποία ο ίδιος και οι συνάδελφοί του ανέκριναν δύο επιστήμονες, τον Κρίστιαν Άντερσεν και τον Ρόμπερτ Γκάρυ, σχετικά με την ιδιότητα του συγγραφέα ενός ισχυρού Έγγραφο του 2020 που δημοσιεύτηκε στο περιοδικό Nature Medicine. Αυτή η δημοσίευση είχε τίτλο «Η εγγύς προέλευση του SARS-CoV-2». Η διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας είχε προβλεφθεί με τον δικό της ανακοινωμένο τίτλο: «Διερεύνηση της εγγύς προέλευσης μιας συγκάλυψης» και η διαδικασία εκείνη την ημέρα συνίστατο σε κατηγορία και υπεράσπιση, χωρίς να ρίξει κανένα νέο φως, πόσο μάλλον να δώσει βεβαιότητα για την προέλευση του ιού.
Η βεβαιότητα είναι ένας άπιαστος στόχος και ένα υψηλό τεκμήριο, ακόμη και για την επιστήμη, ακόμη και για έναν διευθυντή εθνικής νοημοσύνης, ακόμη και για τον πρόεδρο μιας επίλεκτης υποεπιτροπής του Κογκρέσου. Οι φιλόσοφοι το έχουν αναγνωρίσει, όπως και οι μυθιστοριογράφοι και οι ποιητές. «Ήμουν με τρία μυαλά», έγραψε ο Γουάλας Στίβενς, «Σαν ένα δέντρο/Στο οποίο υπάρχουν τρία κοτσύφια». Στο ποίημα, ο Στίβενς βρήκε 13 διαφορετικούς τρόπους να κοιτάζει ένα κότσυφα. Υπάρχουν τουλάχιστον τόσοι πολλοί τρόποι για να δείτε την προέλευση του SARS-CoV-2 και για να ανταποκριθείτε στην ερώτηση, θα χρειαστεί, όπως αυτός, να έχετε πολλές δυνατότητες στο μυαλό σας ταυτόχρονα.
Ο τρόπος με τον οποίο θεωρείτε έναν κότσυφα ή μια υπόθεση προέλευσης μπορεί να επηρεαστεί από το πού προέρχεστε. Αυτή είναι μια παλιά αλήθεια, αλλά το θυμήθηκα κατά τη διάρκεια μιας συνομιλίας με τον Jesse Bloom, έναν εξελικτικό βιολόγο στο Κέντρο Καρκίνου Fred Hutchinson στο Σιάτλ, και έναν από τους καλύτερα καταρτισμένους μεταξύ εκείνων που υποστηρίζουν ότι η υπόθεση της διαρροής στο εργαστήριο αξίζει ενδελεχής έρευνα. Ο Bloom μελετά την εξέλιξη των ιών, για δύο λόγους: Συμβαίνει γρήγορα, και επομένως φωτίζει την εξέλιξη γενικά, και έχει μεγάλες επιπτώσεις στη δημόσια υγεία.
Όταν μίλησα μαζί του τον Φεβρουάριο του 2021, έναν χρόνο μετά την πανδημία, και ρώτησα για το ζήτημα προέλευσης, ο Μπλουμ είπε: «Νομίζω ότι αυτό που έχετε είναι ότι πολλοί άνθρωποι αθέτουν έντονα τις προηγούμενες πεποιθήσεις τους». Οι επιστήμονες που μελετούν ζωονοσογόνες ασθένειες (αυτές που μεταδίδονται από μη ανθρώπινα ζώα στους ανθρώπους) μπορεί να έχουν την τάση να υποθέτουν φυσική προέλευση. Οι επιστήμονες που διαφωνούν επί μακρόν κατά των κινδύνων της έρευνας «κέρδους λειτουργικότητας» (πειραματική εργασία που διερευνά τις εξελικτικές ικανότητες δυνητικά επικίνδυνων παθογόνων) θα μπορούσαν εύκολα να υποθέσουν ότι υπάρχει διαρροή εργαστηρίου. Εμπειρογνώμονες εθνικής ασφάλειας με ισχυρές απόψεις για την καταπιεστική, μυστικοπαθή κινεζική κυβέρνηση ενδέχεται να κλίνουν προς σενάρια που περιλαμβάνουν κινεζικές παρανομίες και συγκάλυψη.
Πιο πρόσφατα, ο Μπλουμ μου είπε ότι η δική του «προηγούμενη» τάση θα ήταν προς μια φυσική διάχυση. «Αλλά σίγουρα δεν θα πιστεύατε ότι είναι, κατά 99,99 τοις εκατό, η πιο πιθανή εξήγηση», είπε, προσθέτοντας, «Θα μπορούσαν να υπάρχουν άλλες πιθανότητες».
Αυτό με έκανε να πάρω μια στιγμή για να σκεφτώ τις δικές μου προτεραιότητες. Τα τελευταία 40 χρόνια, έχω γράψει μη μυθιστορήματα για τον φυσικό κόσμο και τις επιστήμες που τον μελετούν, ιδιαίτερα την οικολογία και την εξελικτική βιολογία. Κατά τη διάρκεια του πρώτου μισού αυτού, η προσοχή μου στράφηκε κυρίως σε μεγάλα, ορατά πλάσματα όπως αρκούδες, κροκόδειλους και μέλισσες και σε άγρια μέρη όπως η ζούγκλα του Αμαζονίου και η έρημος Sonoran. Ήρθα στο θέμα των αναδυόμενων ιών το 1999, κατά τη διάρκεια μιας εργασίας στο National Geographic, όταν περπάτησα για 10 ημέρες μέσα από τον βιότοπο του ιού Έμπολα σε ένα δάσος της Κεντρικής Αφρικής. Αργότερα πέρασα πέντε χρόνια γράφοντας ένα βιβλίο για τις ζωονοσογόνες ασθένειες και τους παράγοντες που τις προκαλούν, συμπεριλαμβανομένου του ιού SARS, του προηγούμενου δολοφονικού κορωνοϊού που σήμερα ονομάζεται SARS-CoV-1, ο οποίος εμφανίστηκε το 2002 και εξαπλώθηκε σε ανθρώπους που ταξιδεύουν από το Χονγκ Κονγκ στη Σιγκαπούρη, Τορόντο και αλλού, ανησυχώντας βαθιά τους ειδικούς. Οι επιστήμονες εντόπισαν τον SARS-CoV-1 σε μοσχοκάρφι από φοίνικες, έναν τύπο άγριου σαρκοφάγου που μοιάζει με γάτα που πωλείται ως τροφή σε ορισμένες αγορές και εστιατόρια της Νότιας Κίνας. Αλλά τα μοσχοκάρυδα αποδείχθηκαν ενδιάμεσοι ξενιστές και ο φυσικός ξενιστής του αναγνωρίστηκε αργότερα ως πέταλο νυχτερίδας.
Η ιστορία του SARS είναι μόνο ένα κεφάλαιο στο έπος των επικίνδυνων νέων ιών που αναδύονται από ζώα. Η ζοφερή ιστορία για το πώς ο HIV εισήλθε στους ανθρώπους και προκάλεσε την πανδημία του AIDS είναι μια άλλη – μια ιστορία γνωστή εν μέρει από συμπεράσματα και εν μέρει από μοριακά στοιχεία, και ανιχνεύεται σε ένα μόνο συμβάν ανάμειξης αίματος μεταξύ ενός ατόμου και ενός χιμπατζή, πιθανότατα κυνηγού και κυνηγημένου, στη νοτιοανατολική γωνία του Καμερούν γύρω στις αρχές του 20ου αιώνα. Η ανθρώπινη επαφή με μη ανθρώπινα ζώα ευθύνεται και για τη γρίπη μας, η οποία συνήθως προέρχεται από άγρια υδρόβια πτηνά. Ο ιός Hendra, στην Αυστραλία, έρχεται στους ανθρώπους από νυχτερίδες, γενικά μέσω ενός ενδιάμεσου ξενιστή: των αλόγων. Ο ιός Machupo, στη Βολιβία, παραμένει στα τρωκτικά όταν δεν μολύνει ανθρώπους. Ο ιός Hantaan, που ανακαλύφθηκε στην Κορέα, και ο συγγενής του ιός Sin Nombre, στα νοτιοδυτικά της Αμερικής, διαχέονται επίσης από τρωκτικά. Ο ιός Nipah, στο Μπαγκλαντές και σε ορισμένες γύρω χώρες, προέρχεται από νυχτερίδες. Απεκκρίνεται με τα κόπρανα, το σάλιο και τα ούρα νυχτερίδων και όταν ορισμένες νυχτερίδες φρούτων επισκέπτονται φοίνικες χουρμαδιών που εκτρέφονται για τον ζαχαρούχο χυμό τους – έθιμο στο Μπαγκλαντές – ο ιός μολύνει τον χυμό, ο οποίος πωλείται φρέσκος στο δρόμο σε ντόπιους πελάτες. κάποιοι από τους οποίους πεθαίνουν. Αυτές οι περιπτώσεις και πολλές άλλες παρόμοιες είναι μεταξύ των προτεραιοτήτων μου και αναμφίβολα με ωθούν προς την ιδέα της φυσικής διάχυσης. Συμβαίνει συχνά, μερικές φορές με τρομερές συνέπειες.
Ερευνητικά ατυχήματα έχουν συμβεί, επίσης, στην ιστορία των επικίνδυνων νέων ιών και οι μακροχρόνιες ανησυχίες για τέτοια ατυχήματα αποτελούν την προτεραιότητα ορισμένων που ευνοούν την υπόθεση της διαρροής εργαστηρίου για τον Covid. Τέτοια ατυχήματα μπορεί να είναι εκατοντάδες ή χιλιάδες, ανάλογα με το πού βάζετε το όριο σημασίας και πώς ορίζετε το «ατύχημα». Υπήρξε ένα γεγονός που (πιθανότατα) επανέφερε ένα στέλεχος γρίπης της δεκαετίας του 1950 το 1977, προκαλώντας την πανδημία γρίπης εκείνης της χρονιάς, που σκότωσε πολλές χιλιάδες ανθρώπους, και έναν τραυματισμό από βελόνα το 2004 μιας προσεκτικής επιστήμονα, της Kelly Warfield, ενώ έκανε έρευνα για τον Έμπολα (αλλά αποδείχθηκε μη μολυσμένη από τον Έμπολα). Επίσης το 2004, μόλις ένα χρόνο μετά τον παγκόσμιο τρόμο SARS, δύο εργαζόμενοι σε ένα εργαστήριο ιολογίας στο Πεκίνο μολύνθηκαν ανεξάρτητα από αυτόν τον ιό, ο οποίος εξαπλώθηκε σε εννέα άτομα συνολικά, εκ των οποίων ο ένας πέθανε. Αυτό ακολούθησε δύο άλλες μολύνσεις εργαστηριακού ατυχήματος με τον ιό SARS το προηγούμενο έτος, μία στη Σιγκαπούρη και μία στην Ταϊβάν.
Όταν τα πρώτα γνωστά κρούσματα «άτυπης πνευμονίας» άρχισαν να εμφανίζονται στα νοσοκομεία της Γουχάν στα τέλη του 2019 και στη συνέχεια εξερράγησαν σε ξέσπασμα κορωνοϊού στις αρχές του 2020, η ίδια η τοποθεσία φαινόταν να ταιριάζει, με διαφορετικούς τρόπους, στις προτεραιότητες που μπορεί να τείνει κανείς προς είτε μια εξήγηση φυσικής προέλευσης είτε μια εξήγηση διαρροής εργαστηρίου. Η πιθανή σύνδεση εργαστηρίου-διαρροής ήταν πιο εύκολο να σημειωθεί: Η πόλη περιείχε μια ερευνητική εγκατάσταση, το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν, με ένα γνωστό εργαστήριο αφιερωμένο στην έρευνα του κορωνοϊού. Από την άλλη πλευρά, η Γουχάν ήταν επίσης σημαντικός σύνδεσμος για το σημαντικό εθνικό εμπόριο άγριων ζώων για τρόφιμα, γούνα και παραδοσιακά φάρμακα (εκτιμάται σε περισσότερα από 70 δισεκατομμύρια δολάρια ετησίως), όπου τέτοια πλάσματα και οι ιοί που μεταφέρουν πωλούνταν σε πολυσύχναστες αγορές — μία από τις οποίες, η Χουανάν, βρισκόταν στο κέντρο ή κοντά στο κέντρο του χωρικού σχεδίου των παλαιότερων γνωστών περιπτώσεων.
Άρα, ξεκινώντας από αυτές τις συνθήκες, ήταν πιο «πιθανό» ένα εργαστηριακό ατύχημα παρά μια φυσική διάχυση; Και σύμφωνα με οποιοδήποτε από αυτά τα σενάρια, πόσο η πίεση και ο σκοταδισμός της κινεζικής κυβέρνησης περιόρισαν τη διαθεσιμότητα αποδεικτικών στοιχείων για την αξιολόγηση του ενός ή του άλλου; Επειδή δεν υπάρχει οριστικός απολογισμός —ακόμα— των συγκεκριμένων γεγονότων που μετέφεραν τον SARS-CoV-2 στον ανθρώπινο πληθυσμό, ακόμη και οι ειδικοί αναγκάζονται να πλαισιώσουν τις απόψεις τους ως πιθανότητες, βασισμένες σε δεδομένα και περιστάσεις, που επηρεάζονται ποικιλοτρόπως από προηγούμενες πεποιθήσεις για το πώς ο κόσμος λειτουργεί.
Κατά την αξιολόγηση των πιθανοτήτων για τον εαυτό σας, ίσως θελήσετε να απομακρυνθείτε από τον θόρυβο, τον θυμό, το βιτριόλι και την πολιτικοποίηση που έχουν θολώσει τη διαμάχη και να εστιάσετε στα στοιχεία που έχουμε. Για το σκοπό αυτό, μπορεί να σας βοηθήσει να σημειώσετε ορισμένα γεγονότα με τη σειρά που συνέβησαν.
Στις 11 Ιανουαρίου 2020, στη Σαγκάη, μόλις 11 ημέρες αφότου κυκλοφόρησαν παγκοσμίως οι πρώτες αναφορές για το ξέσπασμα της επιδημίας στη Γουχάν, μια ομάδα επιστημόνων με επικεφαλής τον Yong-Zhen Zhang του Πανεπιστημίου Fudan κυκλοφόρησε ένα προσχέδιο ακολουθίας γονιδιώματος του νέου ιού μέσω μιας ιστοσελίδας που ονομάζεται Virological.org. Το γονιδίωμα παρασχέθηκε από τον Edward C. Holmes, έναν Βρετανό Αυστραλό εξελικτικό βιολόγο με έδρα το Σίδνεϊ και έναν συνάδελφο του Zhang στο έργο συναρμολόγησης γονιδιώματος. Ο Χολμς είναι διάσημος μεταξύ των ιολόγων για το έργο του σχετικά με την εξέλιξη των ιών RNA (συμπεριλαμβανομένων των κοροναϊών), το αρχέγονο φαλακρό κεφάλι του και την αληθινή του ειλικρίνεια. Όλοι στο χώρο τον ξέρουν ως Έντι. Η ανάρτηση ανέβηκε στη 1:05 π.μ. ώρα Σκωτίας, οπότε ο επιμελητής του ιστότοπου εκεί στο Εδιμβούργο, ένας καθηγητής μοριακής εξέλιξης ονόματι Andrew Rambaut, ήταν σε εγρήγορση και έτοιμος να επισπεύσει τα πράγματα. Αυτός και ο Χολμς συνέθεσαν ένα σύντομο εισαγωγικό σημείωμα για το γονιδίωμα : «Παρακαλώ μη διστάσετε να κατεβάσετε, να μοιραστείτε, να χρησιμοποιήσετε και να αναλύσετε αυτά τα δεδομένα», ανέφερε. Ήξεραν ότι τα «δεδομένα» είναι πολλά, αλλά βιάζονταν.
Αμέσως, ο Χολμς και μια μικρή ομάδα συναδέλφων άρχισαν να αναλύσουν το γονιδίωμα για ενδείξεις σχετικά με την εξελικτική ιστορία του ιού. Βασίστηκαν σε ένα υπόβαθρο γνωστών κοροναϊών και τη δική τους κατανόηση για το πώς αυτοί οι ιοί διαμορφώνονται στη φύση (όπως αντικατοπτρίζεται στο βιβλίο του Χολμς το 2009, «Η εξέλιξη και η εμφάνιση των ιών RNA»). Γνώριζαν ότι η εξέλιξη του κοροναϊού μπορεί να συμβεί γρήγορα, λόγω συχνής μετάλλαξης (αλλαγές ενός γράμματος σε ένα γονιδίωμα περίπου 30.000 γραμμάτων), με ανασυνδυασμό (ένας ιός ανταλλάσσει τμήματα γονιδιώματος με έναν άλλο ιό, όταν και οι δύο αναπαράγονται ταυτόχρονα σε ένα μόνο κύτταρο) και από τη Δαρβινική φυσική επιλογή που ενεργεί σε αυτές τις τυχαίες αλλαγές. Ο Χολμς αντάλλαξε σκέψεις με τον Ραμπό στο Εδιμβούργο, έναν φίλο τριών δεκαετιών, και με δύο άλλους συναδέλφους του: τον Κρίστιαν Άντερσεν στο Scripps Research στη Λα Τζόλα της Καλιφόρνια και την Robert Garry στην Ιατρική Σχολή του Πανεπιστημίου Tulane στη Νέα Ορλεάνη. Ο Ίαν Λίπκιν, από τη Σχολή Δημόσιας Υγείας Mailman του Πανεπιστημίου Κολούμπια, συμμετείχε αργότερα. Αυτοί οι πέντε θα αποτελέσουν ένα είδος ομάδας μελέτης μεγάλων αποστάσεων, με στόχο τη δημοσίευση μιας εργασίας σχετικά με το γονιδίωμα του SARS-CoV-2 και την πιθανή προέλευσή του.
Ο Χολμς, ο Άντερσεν και οι συνάδελφοί τους αναγνώρισαν την ομοιότητα του ιού με τους ιούς των νυχτερίδων, αλλά, με περισσότερη μελέτη, είδαν ένα ζευγάρι «αξιοσημείωτα χαρακτηριστικά» που τους έκαναν να σταματήσουν. Αυτά τα χαρακτηριστικά, δύο σύντομες φιγούρες γονιδιώματος, αποτελούσαν ένα πολύ μικρό ποσοστό του συνόλου, αλλά με δυνητικά υψηλή σημασία για την ικανότητα του ιού να αρπάζει και να μολύνει ανθρώπινα κύτταρα. Ήταν στοιχεία τεχνικού ήχου, γνωστά στους ιολόγους, που αποτελούν πλέον μέρος της καθομιλουμένης προέλευσης του Covid: μια θέση διάσπασης της φουρίνης (FCS), καθώς και μια απροσδόκητη περιοχή δέσμευσης υποδοχέα (RBD). Όλοι οι ιοί έχουν RBD, που τους βοηθούν να προσκολληθούν στα κύτταρα. Ένα FCS είναι ένα χαρακτηριστικό που βοηθά ορισμένους ιούς να εισχωρήσουν μέσα. Ο αρχικός ιός SARS, ο οποίος τρομοκρατούσε τους επιστήμονες σε όλο τον κόσμο, αλλά προκάλεσε μόνο περίπου 800 θανάτους, δεν έμοιαζε με τον νέο κορωνοϊό από καμία άποψη. Πώς ο SARS-CoV-2 πήρε αυτή τη μορφή;
Ο Άντερσεν και ο Χολμς ανησυχούσαν ειλικρινά, στην αρχή, ότι μπορεί να είχε κατασκευαστεί. Ήταν αυτά τα δύο χαρακτηριστικά σκόπιμα πρόσθετα, που εισήχθησαν σε κάποια ραχοκοκαλιά του κορωνοϊού με γενετική χειραγώγηση, κάνοντας σκόπιμα τον ιό πιο μεταδοτικό και παθογόνο μεταξύ των ανθρώπων; Έπρεπε να εξεταστεί. Ο Χολμς κάλεσε τον Τζέρεμι Φάραρ, έναν ειδικό σε ασθένειες που ήταν τότε διευθυντής του Wellcome Trust, ενός ιδρύματος στο Λονδίνο που υποστηρίζει την έρευνα για την υγεία. Ο Farrar είδε ότι υπήρχε νόημα και διοργάνωσε γρήγορα μια κλήση διάσκεψης μεταξύ μιας διεθνούς ομάδας επιστημόνων για να συζητήσουν τις αινιγματικές πτυχές του γονιδιώματος και τα πιθανά σενάρια προέλευσής του. Η ομάδα περιελάμβανε τον Robert Garry στο Tulane και μια ντουζίνα άλλα άτομα, τα περισσότερα από τα οποία διακεκριμένοι Ευρωπαίοι ή Βρετανοί επιστήμονες με σχετική τεχνογνωσία, όπως ο Rambaut στο Εδιμβούργο, η Marion Koopmans στην Ολλανδία και ο Christian Drosten στη Γερμανία. Στο τηλεφώνημα ήταν επίσης ο Άντονι Φάουτσι, τότε επικεφαλής του Εθνικού Ινστιτούτου Αλλεργιών και Λοιμωδών Νοσημάτων, και ο Φράνσις Κόλινς, τότε διευθυντής των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας και επομένως το αφεντικό του Φάουτσι. Αυτό είναι το περίφημο κάλεσμα της 1ης Φεβρουαρίου στο οποίο —αν πιστεύετε κάποιες επικριτικές φωνές— ο Fauci και ο Collins έπεισαν τους άλλους να καταστείλουν κάθε ιδέα ότι ο ιός μπορεί να είχε κατασκευαστεί.
«Η αφήγηση που κυκλοφορούσε ήταν ότι ο Φάουτσι μας είπε, Αλλάξτε γνώμη, μπλα, μπλα, μπλα. Πληρωθήκαμε», μου είπε ο Χολμς. “Είναι εντελώς [προσβλητικό].”
Ο Άντερσεν συμφωνεί. «Δεν υπάρχει σύμπαν στο οποίο αυτό θα ήταν ακόμη δυνατό», μου είπε. Πρόσφατα, με βάση κάποιες συνομιλίες του ιδιωτικού τους email και την επισκεψιμότητα του Slack που δημοσιοποιήθηκαν, ο Άντερσεν και οι συνάδελφοί του κατηγορήθηκαν για απόκρυψη και αποκάλυψη: τα μηνύματά τους, ισχυρίζονται οι επικριτές, αποδεικνύουν ότι ακόμη κι αν ιδιωτικά ανησυχούσαν έντονα για τον ιό-εργαστηρίου ή τις δυνατότητες απελευθέρωσης, προσπαθούσαν να κρατήσουν και τα δύο μακριά από τη δημόσια συζήτηση. Αλλά όπως το περιγράφουν οι ερευνητές, αυτές οι φαινομενικές αντιφάσεις ήταν απλώς μια αντανάκλαση των ταχέως εξελισσόμενων απόψεών τους. Μετά την αρχική ανησυχία ότι ο τομέας δέσμευσης υποδοχέα στον SARS-CoV-2 μπορεί να είναι σημάδι μηχανικής, για παράδειγμα, έμαθαν αμέσως μετά την κλήση συνδιάσκεψης της 1ης Φεβρουαρίου για ένα πολύ παρόμοιο RBD σε έναν κοροναϊό που μόλυνε παγκολίνους. Εντοπίστηκε από μια δημόσια βάση δεδομένων από έναν βιοπληροφορικό στο Χιούστον, τον Matt Wong, και δημοσιεύτηκε στον ιστότοπο Virological, όπου τελικά ήρθε στην προσοχή της ομάδας. Έδειξε ότι ένα τέτοιο RBD είχε εξελιχθεί στη φύση και θα μπορούσε κάλλιστα να είχε εισχωρήσει στον SARS-CoV-2 με ανασυνδυασμό, τη φυσική διαδικασία ανταλλαγής γονιδίων. Ο Άντερσεν και οι άλλοι αναγνώρισαν επίσης ότι οι θέσεις διάσπασης της φουρίνης εμφανίζονται φυσικά σε άλλους κοροναϊούς, όπως ο ιός MERS, αν και όχι (όπως έχει εντοπιστεί μέχρι στιγμής) σε οποιοδήποτε άλλο μέλος του υπογένους στο οποίο ανήκει ο SARS-CoV-2.
Τέτοια νέα δεδομένα οδήγησαν σε ένα νέο συμπέρασμα, σε αυτό που ο Άντερσεν αποκάλεσε, στο Twitter, «ένα ξεκάθαρο παράδειγμα της επιστημονικής διαδικασίας». Δεκαέξι ημέρες μετά την τηλεδιάσκεψη, δημοσίευσαν μια προέκδοση (ένα προσχέδιο, που δεν έχει ακόμη αξιολογηθεί από ομοτίμους) της εργασίας τους και τέσσερις εβδομάδες αργότερα εμφανίστηκε στο περιοδικό Nature Medicine – ήταν αυτό με τον τίτλο «Η εγγύς προέλευση του SARS-CoV -2.” Ο Άντερσεν και οι συνεργάτες του δήλωσαν το συμπέρασμά τους στην κορυφή: «Οι αναλύσεις μας δείχνουν ξεκάθαρα ότι ο SARS-CoV-2 δεν είναι εργαστηριακό κατασκεύασμα ή σκόπιμα χειραγωγούμενος ιός». Αυτό εξακολουθούσε να αφήνει την πιθανότητα ενός φυσικού ιού, που εξελίχθηκε σε ένα ζώο ξενιστή και πέρασε στους ανθρώπους με ζωονοσογόνο μεταφορά – ή μήπως ήταν ένας φυσικός ιός που διέρρευσε κατά λάθος; Κοντά στο τέλος της εργασίας δήλωσαν κάτι πιο διακριτικό: ότι ενώ η σκόπιμη μηχανική του ιού θα μπορούσε να αποκλειστεί, «είναι επί του παρόντος αδύνατο να αποδειχθούν ή να διαψευστούν οι άλλες θεωρίες της προέλευσής του που περιγράφονται εδώ». Τούτου λεχθέντος, πρόσθεσαν, «δεν πιστεύουμε ότι κανένα είδος εργαστηριακού σεναρίου είναι εύλογο».
Ένας άλλος κορωνοϊός ήρθε γρήγορα στο φως ως το πιο κοντινό γνωστό ταίριασμα με τον SARS-CoV-2. Αυτό δεν ήταν στην πραγματικότητα ένας ιός “εν σάρκα” – σε φυσική παρουσία. Ήταν μια αλληλουχία γονιδιώματος, που συναρμολογήθηκε από θραύσματα RNA που εξήχθησαν από δείγμα κοπράνων μιας νυχτερίδας, που καταγράφηκε σε ορυχείο αρκετά χρόνια νωρίτερα το 2013. Το ορυχείο βρισκόταν στην επαρχία Γιουνάν, 1.200 μίλια νοτιοδυτικά της Γουχάν. Το γονιδίωμα ήταν 96,2 τοις εκατό πανομοιότυπο με το γονιδίωμα του SARS-CoV-2 όπως ελήφθη από ανθρώπους κατά τις πρώτες ημέρες της πανδημίας. Αυτός ο βαθμός ομοιότητας – ή μια διαφορά 3,8 τοις εκατό – υποδηλώνει έναν κοινό πρόγονο του ιού πριν από μερικά χρόνια και ανεξάρτητη εξέλιξη τα επόμενα χρόνια. Έτσι, αυτό αντιπροσώπευε έναν ξάδερφο του SARS-CoV-2, όχι τον πρόγονό του.
Το έργο της δειγματοληψίας της νυχτερίδας και της συναρμολόγησης της ακολουθίας (πρώτα μόνο ένα μέρος, μετά, με καλύτερη τεχνολογία, σχεδόν το σύνολο) είχε επικεφαλής του Zhengli Shi, στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν. Η Shi και η ομάδα της ονόμασαν την ακολουθία RaTG13, κωδικοποιώντας τα γεγονότα ότι προήλθε από ένα άτομο του Rhinolophus affinis (Ra), της ενδιάμεσης πέταλου νυχτερίδας, που αιχμαλωτίστηκε σε αυτό το ορυχείο στο Tongguan (TG), μια πόλη στην περιοχή Mojiang του Yunnan, στο 2013. Το RaTG13 έχει αποκτήσει φήμη, όχι μόνο επειδή αποτελούσε ισχυρή απόδειξη της καταγωγής του SARS-CoV-2 στους ιούς των νυχτερίδων, αλλά και επειδή το ορυχείο Mojiang εμφανίζεται σε μερικά από τα πιο τραγικά σενάρια για προέλευση διαρροής από εργαστήριο.
Μέρος αυτού που κάνει το ίδιο το όνομα Mojiang να φαίνεται τρελό είναι ότι το 2012, τρεις εργαζόμενοι στο ορυχείο πέθαναν από άγνωστες αναπνευστικές λοιμώξεις μετά από μέρες υπόγειας εργασίας εκεί. Τι μπήκε στους πνεύμονές τους και τους σκότωσε; Ήταν μύκητας; Ήταν ιός; Ορισμένοι υποστηρικτές της διαρροής εργαστηρίου προτείνουν ότι αυτοί οι θάνατοι, που περιγράφονται σε δύο σκοτεινές ιατρικές διατριβές γραμμένες στα μανδαρινικά, αντιπροσωπεύουν τους πρώτους γνωστούς θανάτους από έναν ιό – πιθανώς τον RaTG13 – που είτε υπήρχε ήδη, είτε στο εργαστήριο του Shi έγινε, SARS-CoV-2 ή άμεσος πρόγονος (δηλαδή κάτι πολύ πιο παρόμοιο από έναν ξάδερφο). Το συμπέρασμα είναι ότι η ομάδα του Shi, ένα χρόνο μετά τον θάνατο των εργαζομένων στο ορυχείο, μπορεί να μετέφερε τον ιό πίσω στη Γουχάν. Αλλά οι θάνατοι Mojiang αναφέρθηκαν επίσης το 2014 στο περιοδικό Emerging Infectious Diseases από επιστήμονες που βρήκαν έναν εντελώς διαφορετικό ιό, επίσης δυνητικά επικίνδυνο επειδή είχε ομοιότητες με τους ιούς Nipah και Hendra και μεταφέρθηκε στο ορυχείο Mojiang από αρουραίους, όχι από νυχτερίδες. Ένα φαγητό σε πακέτο: Δοκιμάστε τους αρουραίους και τις νυχτερίδες και την άλλη πανίδα σε ένα ορυχείο και ίσως βρείτε μια ποικιλία ιών που δεν θα θέλατε στους πνεύμονές σας.
Ένα άλλο πρόβλημα με το σενάριο RaTG13: Το γονιδίωμά του διαφέρει από αυτό του SARS-CoV-2 σε περισσότερες από 1.100 διάσπαρτες θέσεις σε όλο το γονιδίωμά του. Το να δημιουργηθεί ο SARS-CoV-2 ξεκινώντας με το RaTG13 θα ήταν παράλογο και μη πρακτικό, σύμφωνα με τον Χολμς και άλλους ειδικούς στη γονιδιωματική του κορωνοϊού. Επιπλέον, είναι σημαντικό να θυμόμαστε ότι το RaTG13 ήταν μια αλληλουχία γονιδιώματος, όχι ένας ζωντανός ιός: ήταν πληροφορία, όχι μια βιολογική οντότητα. Είναι δύσκολο να παρακινηθεί ένας ιός που βρίσκεται σε λανθάνουσα κατάσταση στο γκουάνο νυχτερίδας να αναπτυχθεί σε μια κυτταρική καλλιέργεια και συνήθως η προσπάθεια αποτυγχάνει. Η Zhengli Shi είπε στον Jon Cohen, ανώτερο ανταποκριτή του περιοδικού Science, στην απάντησή της σε μια σειρά ερωτήσεων που εστάλησαν μέσω email, ότι ποτέ δεν καλλιέργησε το RaTG13 στο εργαστήριό της. Μου είπε το ίδιο πράγμα κατά τη διάρκεια μιας δίωρης συνομιλίας από το Zoom: «Όχι, όχι. Δεν μπορούσαμε να καλλιεργήσουμε κανένα δείγμα από αυτό το σπήλαιο στο Μοτζιάνγκ.»
Η Shi ήταν στη Σαγκάη για μια διάσκεψη το βράδυ της 30ης Δεκεμβρίου 2019, όπως μου το εξήγησε, όταν της έφτασε η είδηση για μια μυστηριώδη αναπνευστική ασθένεια που εξαπλώθηκε επικίνδυνα μεταξύ των ανθρώπων πίσω στη Γουχάν. Τα προκαταρκτικά εργαστηριακά αποτελέσματα υποδεικνύουν ότι η αιτία μπορεί να είναι ένας κοροναϊός – όχι ιός SARS, αλλά κάτι παρόμοιο. Της ζητήθηκε να βοηθήσει στον εντοπισμό του πράγματος. Έβαλε την ομάδα του εργαστηρίου της να δουλέψει αμέσως για αυτό και πήρε ένα τρένο πίσω στη Γουχάν την επόμενη μέρα. Μέσα σε λίγες ώρες, το εργαστήριό της είχε λάβει μια μερική ακολουθία από άλλο εργαστήριο. Το πρώτο της ένστικτο ήταν να το συγκρίνει με αλληλουχίες ιών που είχαν δουλέψει πάνω τους, «και βρήκαμε ότι είναι διαφορετικό», μου είπε. «Λοιπόν, το απόγευμα της 31ης Δεκεμβρίου, ξέρω ήδη ότι δεν έχει καμία σχέση με αυτό που κάναμε στο εργαστήριό μας».
Κάποιοι επικριτικοί, γνώριζε καλά, είχαν ισχυριστεί ότι η επείγουσα ανάγκη της να ελέγξει τα δικά της αρχεία ήταν μια σιωπηρή παραδοχή λάθους ή ενοχής. “Είναι φυσιολογικό!” ήταν η απάντησή της.
Ο Jon Cohen ανέφερε την πιθανότητα διαρροής εργαστηρίου σε μια έκθεση που δημοσιεύτηκε στο Science στις 31 Ιανουαρίου 2020, σημειώνοντας ότι δεν είχαν όλα τα πρώτα επιβεβαιωμένα κρούσματα κάποια άμεση σύνδεση με την αγορά Huanan. Δεκατέσσερις από τους πρώτους 41, σύμφωνα με μια μελέτη, δεν είχαν. Μπορεί αυτοί οι άνθρωποι να έχουν μολυνθεί κάπου αλλού, και ίσως ούτε καν από κάποιο ζώο; Αφού περιέγραψε μερικούς ζωντανούς αλλά αβάσιμους ισχυρισμούς, συμπεριλαμβανομένης της ιδέας ότι ο SARS-CoV-2 έμοιαζε με ιό φιδιών (και τα φίδια πωλούνταν στις υγρές αγορές της Γουχάν), ο Κοέν πρόσθεσε: «Το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν, το οποίο είναι το κορυφαίο εργαστήριο στην Κίνα που μελετά τους κοροναϊούς νυχτερίδων και ανθρώπων, έχει επίσης δεχθεί πυρά». Είχαν εκφραστεί ανησυχίες, έγραψε, σχετικά με την ασφάλεια των διαδικασιών και των εγκαταστάσεων βιοασφάλειας του WIV.
Τα στοιχεία σχετικά με την προέλευση του ιού, εκτός από όσα μπορούσαν να διαβαστούν από το ίδιο το γονιδίωμα, παρέμειναν ελάχιστα κατά τους πρώτους αυτούς μήνες. Στη θέση των αποδείξεων, υπήρχε το βάρος της επιστημονικής αυθεντίας στη μία πλευρά και ο όγκος της κατακραυγής από την άλλη. Στις 19 Φεβρουαρίου 2020, μια ανοιχτή επιστολή εμφανίστηκε στο Διαδίκτυο στο The Lancet, ένα βρετανικό περιοδικό, υπογεγραμμένη από 27 επιστήμονες, μερικούς από τους οποίους εξέχουσες προσωπικότητες της ιολογίας και της δημόσιας υγείας, άλλοι ερευνητές σε όλη τη φωτιά των διακεκριμένων σταδιοδρομιών. Ήταν μια δήλωση αλληλεγγύης με Κινέζους επιστήμονες και επαγγελματίες υγείας, οι οποίοι ήταν τότε στην πρώτη γραμμή στις προσπάθειες κατανόησης και ελέγχου του ιού. Η επιστολή οργανώθηκε από τον Peter Daszak, έναν Βρετανοαμερικανό οικολόγο ασθενειών, πρόεδρο της EcoHealth Alliance και συνεργάτη με τον Zhengli Shi. Εκτός από την υποστήριξη προς τους Κινέζους συναδέλφους, είπε: «Είμαστε μαζί για να καταδικάσουμε σθεναρά τις θεωρίες συνωμοσίας που υποδηλώνουν ότι ο Covid-19 δεν έχει φυσική προέλευση». Αυτή η έκφραση εμπιστοσύνης, τόσο σύντομα, θα αποδεικνυόταν αντιπαραγωγική και η φράση «θεωρίες συνωμοσίας» προσγειώθηκε σαν λίπος μπέικον ριγμένο σε φωτιά, προκαλώντας τους σκεπτικιστές να φουντώνουν και να τσιρίζουν.
Η ιδέα της διαρροής εργαστηρίου, εν τω μεταξύ, επικράτησε σε ορισμένους πολιτικούς κύκλους, εν μέρει επειδή συνδυάστηκε με συμπεριφορές απέναντι στην κινεζική κυβέρνηση, τις κατασταλτικές πολιτικές της και την τάση της για μυστικότητα. Στα τέλη Ιανουαρίου 2020, ακόμη και πριν από το άρθρο του Κοέν στις 31 Ιανουαρίου, οι Washington Times δημοσίευσαν ένα άρθρο που υποδηλώνει συνδέσμους μεταξύ του WIV και ενός κρυφού προγράμματος βιοόπλων του κινεζικού στρατού. Το άρθρο (αργότερα επέστρεψε με ένα σημείωμα του συντάκτη) βασίστηκε σε μεγάλο βαθμό σε ισχυρισμούς ενός πρώην αξιωματικού των ισραηλινών στρατιωτικών υπηρεσιών πληροφοριών. Αρκετές εβδομάδες αργότερα, ο γερουσιαστής Tom Cotton του Αρκάνσας εξέφρασε παρόμοια υποψία για το εργαστήριο της Γουχάν στο Fox News. «Δεν έχουμε στοιχεία ότι αυτή η ασθένεια προήλθε από εκεί», είπε ο Cotton, «αλλά λόγω της διπροσωπίας και της ανεντιμότητας της Κίνας από την αρχή, πρέπει τουλάχιστον να θέσουμε το ερώτημα». Σύντομα, το μυαλό του Ντόναλντ Τραμπ άρχισε να αλλάζει. Ο πρόεδρος μίλησε υποστηρικτικά για την Κίνα κατά τη διάρκεια των πρώτων εβδομάδων της πανδημίας και στις 7 Φεβρουαρίου είπε για τον Πρόεδρο Xi Jinping: «Νομίζω ότι το χειρίστηκε πολύ καλά». Στη συνέχεια, οι άνεμοι άλλαξαν και τέσσερις μήνες αργότερα ο Τραμπ ξεσήκωσε τα πλήθη του στη συγκέντρωση αποκαλώντας τον Covid-19 «γρίπη kung».
Οι πόλοι έλξης της ιδέας για τη διαρροή εργαστηρίου δεν ήταν εντελώς προκατειλημμένα. Ο Jamie Metzl είναι συγγραφέας και πολιτικός σχολιαστής που εργάστηκε στην κυβέρνηση Κλίντον και, κάποια στιγμή, ως μέλος του προσωπικού της επιτροπής της Γερουσίας συνεργαζόμενος στενά με τον γερουσιαστή Τζο Μπάιντεν. Ο Metzl έχει ένα εκτυφλωτικά φωτεινό και φιλελεύθερο βιογραφικό που περιλαμβάνει διδακτορικό από την Οξφόρδη, JD από τη Νομική Σχολή του Χάρβαρντ, ανώτερη υποτροφία στο Atlantic Council και 13 Ironman Triathlons. Πρώην μέλος της συμβουλευτικής επιτροπής εμπειρογνωμόνων του W.H.O. για την επεξεργασία του ανθρώπινου γονιδιώματος, ο Metzl ζήτησε από νωρίς τη διερεύνηση της προέλευσης της πανδημίας, συμπεριλαμβανομένης, σύμφωνα με τα λόγια του, «της ξεχωριστής πιθανότητας ότι αυτή η κρίση μπορεί να προήλθε από ένα περιστατικό που σχετίζεται με την έρευνα στο Wuhan .»
Έχοντας μιλήσει για αυτό τους πρώτους μήνες του 2020, ο Metzl συνάντησε αντίσταση που φαίνεται να τον ξάφνιασε και τον στενοχώρησε. «Όταν έβλεπα αυτή τη διαφορετική ιστορία», μου είπε, «και άρχισα να μιλάω δημόσια γι’ αυτό, οι φίλοι μου έλεγαν δύο πράγματα». Το πρώτο ήταν, «Είσαι ένας προοδευτικός, φιλελεύθερος Δημοκρατικός» — αλλά — «παραδίδεις ένα μήνυμα που είναι χρήσιμο για τον Τραμπ». Συμπέρασμα: Ο Metzl θα πρέπει να επιστρέψει στη δεξιά πλευρά του αγώνα. Το δεύτερο είδος σχολίου, λέει, ήταν: «Ποιος είσαι εσύ; Έχετε όλους αυτούς τους ανώτερους επιστήμονες και τους βραβευμένους με Νόμπελ και άλλους που λένε ότι προέρχεται από τη φύση; Ποιος είσαι εσύ που λες ότι, με βάση την ανάλυσή σου και τον απαγωγικό συλλογισμό σου, έχεις επιπλέον ερωτήσεις;»
Ο προσηλυτισμός από τον Metzl και άλλους που είδαν μια «διαφορετική ιστορία» από τη φυσική διάχυση – συν την ταλάντευση του μηνύματος του Trump, συν την επικρατούσα πολιτιστική διάθεση για δυσπιστία στους ειδικούς, συν αναμφίβολα άλλους παράγοντες – είχε επίδραση στην κοινή γνώμη και την προσοχή των μέσων ενημέρωσης, αν όχι σε επιστημονική συναίνεση. Σύμφωνα με το Pew Research Center, σε δημοσκόπηση Αμερικανών τον Μάρτιο του 2020, το 43 τοις εκατό πίστευε ότι ο ιός εμφανίστηκε φυσικά, έναντι λιγότερο από το 30 τοις εκατό που πίστευε ότι προήλθε από εργαστήριο, που αναπτύχθηκε είτε τυχαία είτε σκόπιμα. Μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2020, ένας άλλος οργανισμός δημοσκοπήσεων βρήκε ότι οι φυσικές και εργαστηριακές επιλογές αγκαλιάζονταν σχεδόν εξίσου. Μέχρι τον Ιούνιο του 2021, μια δημοσκόπηση Politico-Harvard έθεσε την ιδέα προέλευσης εργαστηρίου μπροστά με διαφορά δύο προς ένα: 52 τοις εκατό των Αμερικανών έναντι 28 τοις εκατό.
Ο ίδιος ο Metzl έχει διατηρήσει την κάπως αγνωστική θέση ότι η τυχαία απελευθέρωση είναι μια πιθανότητα αλλά όχι η μόνη πιθανότητα. Στην τελική κατάθεσή του τον Μάρτιο του 2023 στο Κογκρέσο, προέτρεψε «να εξεταστούν πλήρως όλες οι σχετικές υποθέσεις προέλευσης, προφανώς συμπεριλαμβανομένης της προέλευσης από εργαστήριο, αλλά και μιας προέλευσης από την αγορά, τις οποίες ορισμένοι ειδικοί που εκτιμώ θεωρούν ότι είναι πιο πιθανές». Μεταξύ αυτών των ειδικών, ανέφερε τον Michael Worobey, έναν εξελικτικό ιολόγο στο Πανεπιστήμιο της Αριζόνα.
Ο Worobey είναι ένας Καναδός επιστήμονας, με σπουδές στην Οξφόρδη, ο οποίος μιλάει ήπια και μερικές φορές διασκεδάζει προκλητικές θεωρίες. Μια τέτοια θεωρία ήταν η OPV, η υπόθεση του «από του στόματος εμβολίου πολιομυελίτιδας» για την προέλευση της πανδημίας HIV/AIDS. Πήρα για πρώτη φορά συνέντευξη από τον Worobey πριν από δώδεκα χρόνια για να το ακούσω. Η υπόθεση OPV υποστήριξε ότι ο ιός (HIV-1, Ομάδα Μ) εισήχθη στους ανθρώπους, κατά λάθος, κατά τη διάρκεια απερίσκεπτων δοκιμών ενός από του στόματος εμβολίου πολιομυελίτιδας σε ανυποψίαστους Αφρικανούς «εθελοντές», συμπεριλαμβανομένων εκατοντάδων χιλιάδων παιδιών. Το εμβόλιο είχε αναπτυχθεί σε καλλιέργειες κυττάρων χιμπατζή – όπως ισχυρίστηκε η υπόθεση – και είχε μολυνθεί με έναν ιό χιμπατζή που έγινε HIV-1-M. Στις αρχές του 2000, ο Worobey άφησε τις διδακτορικές του σπουδές στην Οξφόρδη, πέταξε σε μια εμπόλεμη ζώνη στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό και πέρασε εβδομάδες συλλέγοντας κοπριά χιμπατζήδων στο δάσος για να ελέγξει αυτή την υπόθεση.
Ο ανώτερος συνεργάτης του σε αυτήν την αποστολή αγριόγατας ήταν ο Γουίλιαμ Χάμιλτον, ένας διάσημος βιολόγος της Οξφόρδης που θεώρησε εύλογη την υπόθεση του OPV. Ο Worobey και ο Hamilton συνέλεξαν τα δείγματα χιμπατζήδων τους, με τη βοήθεια τοπικών δασικών οδηγών, και στη συνέχεια έφυγαν από το Kisangani, ο Worobey με το χέρι του σε μια σφεντόνα από μια άσχημα μολυσμένη πληγή στο δάσος, ο Hamilton απελπιστικά άρρωστος με ελονοσία. Έφτασαν στην Αγγλία και ο Χάμιλτον πέθανε αμέσως μετά από επιπλοκές. Τα δείγματα χάθηκαν κατά τον χειρισμό αποσκευών, στη συνέχεια βρέθηκαν και στη συνέχεια βρέθηκαν αρνητικά για τον ιό του χιμπατζή, εκτός από ένα δείγμα που αποδείχθηκε ασαφές.
Τέτοιοι είναι οι κόποι και οι απογοητεύσεις της επιστήμης. Ο Worobey, μαζί με άλλους επιστήμονες, βασιζόμενος σε άλλα στοιχεία, έδειξε τελικά ότι η υπόθεση του εμβολίου από το στόμα ήταν ψευδής. Το ανοιχτό μυαλό απέναντι σε μια προκλητική υπόθεση και η δέσμευση να την επιβεβαιώσει ή να την αντικρούσει όπως υπαγορεύουν τα στοιχεία είναι μεταξύ των προτεραιοτήτων του.
Με τον SARS-CoV-2, 20 χρόνια αργότερα, ο Worobey αισθάνθηκε επίσης διατεθειμένος να δώσει όλη τη δέουσα προσοχή στην προκλητική, ετερόδοξη υπόθεση. Ανησυχώντας για αυτό που έβλεπε ως πρόωρη απόρριψη της πιθανότητας διαρροής εργαστηρίου, υπέγραψε μια δημόσια επιστολή την άνοιξη του 2021, με άλλους 17 επιστήμονες, υποστηρίζοντας ότι «είναι απαραίτητη και εφικτό να επιτευχθεί μεγαλύτερη σαφήνεια σχετικά με την προέλευση αυτής της πανδημίας. Πρέπει να λάβουμε σοβαρά υπόψη τις υποθέσεις τόσο για φυσικές όσο και για εργαστηριακές διαρροές μέχρι να έχουμε επαρκή δεδομένα». Ένας από τους άλλους συνυπογράφοντες της επιστολής, στην πραγματικότητα ο πρώτος όπως αναφέρεται, ήταν ο Jesse Bloom. Ο Worobey είχε βοηθήσει στην εκκίνηση της επιστολής, με email στον Bloom στις 21 Μαρτίου του ίδιου έτους, συμπεριλαμβανομένης της πρότασης, «Σκέφτομαι κάτι σαν μια προοπτική στην επιστήμη ή ένα Op-Ed στους NY Times».
Η επιστολή συντάχθηκε αρχικά από τον Bloom και δύο άλλους: την Alina Chan, μια μοριακή βιολόγο που ήταν συγγραφέας μιας προεκτύπωσης το 2020 που υποστήριζε ότι ο SARS-CoV-2 ήταν ήδη καλά προσαρμοσμένος στη μόλυνση ανθρώπων στην αρχή, εγείροντας ερωτήματα σχετικά με την προέλευσή του, και ο David Relman από το Stanford, ένας διακεκριμένος μικροβιολόγος με μακροπρόθεσμη ανησυχία για θέματα βιοασφάλειας και κάποια έρευνα για το κέρδος της λειτουργίας. Άλλοι μέλη της ομάδας συνεισέφεραν και η επιστολή κυκλοφόρησε στο Science στις 14 Μαΐου 2021, με τον επιτακτικό τίτλο “Investigate the Origins of Covid-19”. Αλλά από εκείνο το σημείο, με τους περασμένους μήνες και περισσότερη έρευνα, ο Worobey θα αποκλίνει από τους πιο μαχητικούς από τους συνυπογράφοντες του σχετικά με το τι συνιστά «επαρκή δεδομένα».
Μέχρι την άνοιξη του 2021 κινούνταν έντονες απόψεις. Μια διεθνής ομάδα επιστημόνων, που προσλήφθηκε από τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας στην κοινή μελέτη ΠΟΥ-Κίνας για την προέλευση του SARS-CoV-2, είχε επιστρέψει από ένα μήνα στη Γουχάν και εξέδωσε τη Φάση της 1 αναφορά, εύρισκε τη διαρροή εργαστηρίου «εξαιρετικά απίθανη». Αυτό το εύρημα δέχθηκε κριτική από τους Worobey, Bloom και τους συν-συγγραφείς τους της επιστολής προς το Science, που δημοσιεύτηκε εβδομάδες αργότερα. Ακόμη και ο ίδιος ο γενικός διευθυντής του ΠΟΥ, ο Δρ Tedros Adhanom Ghebreyesus, ήλπιζε για περαιτέρω έρευνα. Σε συνέντευξη Τύπου για τη δημοσίευση της έκθεσης, ο Τέντρος είπε: «Όσον αφορά τον ΠΟΥ, όλες οι υποθέσεις παραμένουν στο τραπέζι», επισημαίνοντας την ανάγκη για συνεχή έρευνα. Παρά τις ελπίδες του Tedros, και κυρίως λόγω της κινεζικής αντίστασης, δεν έχει υπάρξει επίσημη μελέτη παρακολούθησης της Φάσης 2 καθεαυτής. Αντίθετα, ο ΠΟΥ δημιούργησε μια Επιστημονική Συμβουλευτική Ομάδα για την Προέλευση των Νέων Παθογόνων (SAGO), ένα σώμα επιστημόνων ασθενειών που θα συνεχίσουν να μελετούν την προέλευση του SARS-CoV-2 καθώς και άλλων επικίνδυνων νέων μικροβίων.
Η Maria Van Kerkhove, η τεχνική ηγεσία για τον Covid στον ΠΟΥ, έχει μιλήσει για τα εμπόδια στην πρόοδο. «Υπάρχουν πολύ λίγες πληροφορίες στις οποίες μπορεί κανείς να έχει πρόσβαση σε σχέση με διαρροή εργαστηρίου, σε σχέση με παραβίαση της βιοασφάλειας ή της βιοασφάλειας, και αυτό είναι το πρόβλημα», μου είπε πρόσφατα, λέγοντας ότι είχε συζητήσει το θέμα απευθείας με Κινέζους αξιωματούχους. «Αυτό είναι που είναι απογοητευτικό», πρόσθεσε. «Με αυτή την έλλειψη πληροφοριών, έχετε μείνει με αυτές τις κενά τρύπες».
Δημοφιλή άρθρα που υποστηρίζουν την ιδέα της διαρροής εργαστηρίου άρχισαν επίσης να ανθίζουν γύρω από αυτήν την εποχή, σε περιοδικά και εφημερίδες και σε πλατφόρμες Ιστού. Τον Ιανουάριο του 2021, το New York magazine δημοσίευσε ένα άρθρο με προέλευση Covid του Nicholson Baker, ο οποίος είχε πρόσφατα δημοσιεύσει ένα βιβλίο για την αμερικανική έρευνα για τα βιοόπλα στις αρχές της δεκαετίας του 1950 και τις απογοητεύσεις του με τον Νόμο για την Ελευθερία της Πληροφορίας. Ο Μπέικερ έθεσε τώρα το “What if?” ερώτηση σχετικά με την έρευνα για τον κορωνοϊό. Τον Μάιο του 2021, ο Nicholas Wade (ο οποίος εργαζόταν κάποτε για τους New York Times) δημοσίευσε ένα εκτενές άρθρο στο The Bulletin of the Atomic Scientists περιγράφοντας τις συνεργασίες μεταξύ του εργαστηρίου του Zhengli Shi και της EcoHealth Alliance, για έρευνα σχετικά με τους κορονοϊούς νυχτερίδων ως πιθανές απειλές για την ανθρώπινη υγεία — έρευνα που, πρότεινε ο Γουέιντ, θα μπορούσε να είχε οδηγήσει στη διαφυγή ενός ιού που έγινε σκόπιμα πιο επικίνδυνος για τους ανθρώπους. Αμέσως μετά, ένας άλλος συγγραφέας επιστήμης με πρώην δεσμούς με τους Times, ο Donald G. McNeil Jr., βρέθηκε συγκινημένος από το άρθρο του Wade να κάνει περαιτέρω διερεύνηση και ανάκριση και δημοσίευσε ένα πιο συνετό δοκίμιο, καταλήγοντας: «Το μόνο που έχουμε μέχρι στιγμής είναι εικασίες και όλες οι εξηγήσεις δεν είναι ικανοποιητικές». Στις αρχές Ιουνίου, το Vanity Fair ακολούθησε ένα χαρακτηριστικό της δημοσιογράφου Katherine Eban, που υποδηλώνει ότι η έρευνα στο WIV – ή, εναλλακτικά, η επιτόπια συλλογή δειγμάτων νυχτερίδας και η τυχαία μόλυνση ενός εργάτη πεδίου – μπορεί να είχε βάλει τον ιό, κατασκευασμένο ή όχι, στους ανθρώπους.
Μετά ήρθε ο Τζον Στιούαρτ. Στις 14 Ιουνίου 2021, ο κωμικός εμφανίστηκε στην εκπομπή του Stephen Colbert και ανακοίνωσε, με εξαιρετική αυτοπεποίθηση και υπερβατική ρηχότητα, τους λόγους βεβαιότητας ότι ο ιός που εντοπίστηκε για πρώτη φορά στη Γουχάν είχε προέλθει από ένα εργαστήριο της Γουχάν. «Αν κοιτάξεις το όνομα!» φώναξε. «Κοίτα το όνομα!» Ο Στιούαρτ πήρε λάθος το όνομα του ιδρύματος, στην πραγματικότητα – αποκάλεσε το WIV “Εργαστήριο Πρωτογενούς Αναπνευστικού Κορωνοϊού της Γουχάν” – αν και πήρε σωστά το όνομα της πόλης. Το πόσο σημασία είχε αυτό για τους εκατομμύρια θεατές του Colbert είναι άγνωστο.
Καθ’ όλη τη διάρκεια του 2020 και του 2021, επιστήμονες με βαθιά εξειδίκευση σε σχετικούς τομείς, ιδιαίτερα τη μοριακή εξελικτική ιολογία, την κτηνιατρική ιολογία και τη μοριακή φυλογενετική (η σχεδίαση γενεαλογικών δέντρων με σύγκριση γονιδιωμάτων), ήταν επίσης απασχολημένοι. Οι προσπάθειές τους πρόσθεσαν δεδομένα και αναλύσεις στην πλευρά της φυσικής προέλευσης του ισοζυγίου.
Μια μελέτη, από δύο Κινέζους ερευνητές και τρεις Δυτικούς, έδειξε ότι οι υγρές αγορές στη Γουχάν —όχι μόνο η διαβόητη Χουανάν αλλά και τρεις άλλες— περιείχαν πολλά καταστήματα που πουλούσαν άγρια ζώα για φαγητό από τον Μάιο του 2017 έως τον Νοέμβριο του 2019. Οι προσφορές περιελάμβαναν σκύλους ρακούν, μασκοφόρους φοίνικες και σκαντζόχοιρους της Μαλαισίας. Πολλά από τα ζώα έδειχναν πληγές από πυροβολισμούς ή παγίδες, υποδηλώνοντας συγκομιδή από την άγρια φύση (σε αντίθεση με την άγρια πανίδα που εκτρέφεται σε φάρμα), αλλά δεν διέθεταν την απαραίτητη τεκμηρίωση για να γίνει νόμιμη η πώλησή τους σύμφωνα με τον νόμο περί προστασίας της άγριας ζωής της Κίνας.
Αυτό είναι σημαντικό γιατί έδωσε κίνητρο στις τοπικές αρχές, καθώς εξαπλώθηκε η πανδημία, να κλείσουν την αγορά (όπως έκαναν την 1η Ιανουαρίου 2020) και να αποκρύψουν όποιες παρανομίες είχαν αγνοήσει οι αστυνομικοί εκεί. Παρ’ όλες τις υποθέσεις που έγιναν σχετικά με το κίνητρο της Κίνας να καλύψει μια διαρροή εργαστηρίου, αξίζει να θυμόμαστε ότι θα είχαν παρόμοια κίνητρα – συμπεριλαμβανομένης αυτής της εθνικής βιομηχανίας 70 δισεκατομμυρίων δολαρίων – για να καλύψουν μια καταστροφικά επακόλουθη διαρροή στην αγορά.
Μια άλλη μελέτη, που δημοσιεύθηκε από το Science τον Ιούλιο του 2022, με τον Michael Worobey ως πρώτο συγγραφέα, μαζί με τους Eddie Holmes και Marion Koopmans και πολλούς άλλους, εξέτασε το χωρικό μοτίβο περισσότερων από 150 από τις πρώτες περιπτώσεις Covid-19 από τον Δεκέμβριο του 2019. Worobey και συνεργάτες διαπίστωσε ότι όχι μόνο ήταν πελάτες και εργαζόμενοι της αγοράς Huanan (και άνθρωποι σε επαφή με αυτούς τους πελάτες ή εργαζόμενους) μεταξύ αυτών των περιπτώσεων που ζούσαν κοντά στην αγορά, αλλά και ασθενείς χωρίς γνωστή επιδημιολογική σχέση με την αγορά. Επομένως, αυτή η αγορά ήταν «το πρώιμο επίκεντρο» της πανδημίας, όπως έλεγε ο τίτλος της εφημερίδας.
Μια ξεχωριστή αλλά σχετική μελέτη που εμφανίστηκε περίπου την ίδια εποχή, με τον Worobey και άλλους συν-συγγραφείς, αλλά σε αυτήν την περίπτωση με τον Jonathan Pekar ως πρώτο συγγραφέα, εξέτασε το σχήμα του γενεαλογικού δέντρου SARS-CoV-2. Ήταν απροσδόκητο. Όπως προκύπτει από τη σύγκριση των γονιδιωμάτων που ελήφθησαν από δείγματα ανθρώπου, που ελήφθησαν στην αρχή της πανδημίας, αποτελούνταν από δύο παχιά άκρα που διακλαδίζονταν από έναν κορμό και στη συνέχεια κάθε άκρο εκρήγνυται σε πολλά μικροσκοπικά στελέχη, χωρίς ενδιάμεσους κλάδους.
Τα δύο κύρια μέλη ήταν γενεαλογίες, με την επισήμανση Lineage A και Lineage B, από τις οποίες προέκυψε όλη η μεταγενέστερη ποικιλομορφία του ιού. Το Lineage B ήταν το πιο παραγωγικό και επιτυχημένο, αντιπροσωπεύοντας τα περισσότερα κρούσματα Covid-19 στον κόσμο, συμπεριλαμβανομένων όλων των πρώιμων περιπτώσεων που συνδέονται άμεσα με την αγορά. Το Lineage A είχε βρεθεί στην αγορά, επίσης, από την κινεζική ομάδα που έκανε ταμπόν μετά το κλείσιμο του χώρου. Αυτή η μουντζούρα του Α εμφανίστηκε σε ένα ζευγάρι πεταμένα γάντια. Το Lineage A εντοπίστηκε επίσης σε δύο ασθενείς με Covid που ζούσαν κοντά στην αγορά. Ο Pekar και οι συνεργάτες του έκαναν μια ανάλυση υψηλής τεχνολογίας του μοτίβου του δέντρου – αυτά τα δύο μεγάλα άκρα και μετά η έκρηξη των κλαδιών από το καθένα – και κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι ο ιός πιθανότατα εισήλθε στους ανθρώπους πολλές φορές. Το ξέσπασμα των ανθρώπινων λοιμώξεων, έκριναν, πιθανότατα είχε (τουλάχιστον) δύο ξεχωριστές αρχές.
Γιατί είχε σημασία αυτή η διαπίστωση; Δύο διαρροές σε ανθρώπους, από έναν πάγκο αγοράς που κρατούσε μολυσμένους σκύλους ρακούν, ήταν πιο φειδωλοί από δύο χωριστά μολυσμένους εργαζόμενους στο εργαστήριο, μεταφέροντας τις μολύνσεις τους ανεξάρτητα στην ίδια αγορά. Εν μέρει αυτό οφείλεται στη γεωγραφία: Το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν, όπως προσπάθησε να πει ο Τζον Στιούαρτ, βρίσκεται πράγματι στην πόλη Γουχάν, αλλά βρίσκεται στην άλλη πλευρά του ποταμού Γιανγκτσέ, πάνω από επτά μίλια (καθώς το κοράκι πετάει) από την αγορά Χουανάν.
Από τις αρχές του τρέχοντος έτους, η δημοτικότητα της ιδέας για εργαστηριακά ατυχήματα, η οποία αυξανόταν σταθερά από το 2020 έως το 2022, έλαβε αρκετή πρόσθετη ώθηση. Στις 26 Φεβρουαρίου, η Wall Street Journal ανέφερε ότι το Υπουργείο Ενέργειας των ΗΠΑ, ένας από τους οργανισμούς στους οποίους είχε ανατεθεί νωρίτερα ο Πρόεδρος Μπάιντεν να μελετήσει το ζήτημα της προέλευσης, πρότεινε μια νέα κρίση. Προηγουμένως αναποφάσιστοι, οι υπάλληλοι πληροφοριών του DOE κατέληξαν στο συμπέρασμα, αν και με «χαμηλή σιγουριά», ότι η πανδημία πιθανότατα ξεκίνησε από διαρροή εργαστηρίου. Οι δημοσιογράφοι της Εφημερίδας το είχαν από «μια απόρρητη έκθεση πληροφοριών», που δεν ήταν διαθέσιμη για έλεγχο από το κοινό, αλλά παραδόθηκε στον Λευκό Οίκο και στα «βασικά μέλη του Κογκρέσου», τα οποία ήταν άγνωστα.
Την επόμενη μέρα, ο ιστότοπος του CNN δημοσίευσε μια νέα ιστορία λέγοντας ότι τρεις πηγές, επίσης άγνωστες, είπαν στο CNN ότι η DOE βασίστηκε εν μέρει στις πληροφορίες σχετικά με την έρευνα που έγινε στο Κέντρο Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων της Γουχάν, μια άλλη εγκατάσταση που σχετίζεται με την ασθένεια στην πόλη, πάνω από επτά μίλια από το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν. Αυτό τράβηξε την προσοχή μου, γιατί ήξερα ότι το CDC της Γουχάν, που είχε πρόσφατα μετεγκατασταθεί, ήταν τώρα μόλις μερικές εκατοντάδες μέτρα από την αγορά Χουανάν. Μου ήρθε στο μυαλό, ανησυχητικά, ότι μια διαρροή ιού από το κέντρο θα μπορούσε να ταιριάζει με τη χωρική ομαδοποίηση των πρώιμων περιπτώσεων στην αγορά, όπως αναλύθηκε από τον Worobey και τους συναδέλφους του, με τρόπο που δεν ταίριαζε μια υποτιθέμενη διαρροή από το WIV.
Αλλά τίποτα περισσότερο για αυτόν τον προκλητικό ισχυρισμό δεν προέκυψε από το CNN, ή από οποιοδήποτε άλλο ειδησεογραφικό μέσο, τους τελευταίους μήνες. Θυμήθηκα ότι το CDC του Wuhan μετακόμισε στη νέα του τοποθεσία, κοντά στην αγορά, μόνο στις 2 Δεκεμβρίου 2019. Αυτή η ημερομηνία, καθώς και ο χρόνος που πιθανώς απαιτείται για την επαναφορά των εργαστηριακών εργασιών στο Διαδίκτυο, ενδέχεται να μην συνοδεύεται από ένα ξέσπασμα ιού που πιθανότατα ξεκίνησε στα τέλη Νοεμβρίου. Σε κάθε περίπτωση, δύο διαφορετικές πηγές με καλή πρόσβαση στην κινεζική ερευνητική κοινότητα μου είπαν ότι το CDC της Γουχάν (διαφορετικό από το εθνικό CDC στο Πεκίνο) δεν είχε ερευνητικό πρόγραμμα για τον κορωνοϊό πριν από την πανδημία. Μία από αυτές τις πηγές, η Jane Qiu, μια ανεξάρτητη δημοσιογράφος γεννημένη στην Κίνα, πρόσθεσε ότι η εντολή της ομάδας Wuhan ήταν κυρίως τεχνικά καθήκοντα όπως η επιτήρηση ασθενειών, παρά η έρευνα. (Η Qiu δεν μπορούσε να κατονομάσει τις δικές της πηγές λόγω του πιθανού κινδύνου τους στην Κίνα.)
Ακόμη πιο πρόσφατα, στα μέσα Ιουνίου, ήρθε το άρθρο του Substack στο οποίο αναφέρθηκα νωρίτερα, υποστηρίζοντας ότι ο Ben Hu και δύο άλλοι από το εργαστήριο του Zhengli Shi ήταν «οι πρώτοι άνθρωποι που μολύνθηκαν από τον ιό» και επομένως το σημείο εκκίνησης της πανδημίας. Δημοσιεύτηκε από τον Michael Shellenberger και δύο συν-συγγραφείς, αυτό το άρθρο ανέφερε άγνωστες πηγές “εντός της κυβέρνησης των ΗΠΑ”. Ο Hu ήταν ο πρώτος συγγραφέας σε μια εργασία του 2017 που περιγράφει την ανακάλυψη πολλαπλών κορωνοϊών από την ομάδα Shi που σχετίζονται με τον SARS-CoV-2, σε νυχτερίδες από μια σπηλιά (όχι το ορυχείο Mojiang) στη νότια Κίνα και πειραματική εργασία σε τρεις από αυτούς τους ιούς που μερικοί οι κριτικοί θεωρούσαν επικίνδυνο. Ο Hu και οι άλλοι δύο επιστήμονες, σύμφωνα με τον Shellenberger και τους συνεργάτες του, είχαν προσβληθεί από «ασθένειες που μοιάζουν με τον Covid-19» τον Νοέμβριο του 2019, υποδηλώνοντας ότι ήταν οι αγωγοί μιας διαρροής εργαστηρίου. Ο ίδιος ο Χου αρνήθηκε αμέσως τον ισχυρισμό σε ένα email στον Jon Cohen στο Science: «Δεν αρρώστησα το φθινόπωρο του 2019 και δεν είχα συμπτώματα παρόμοια με τον Covid-19 εκείνη τη στιγμή». Επιπλέον, είπε ο Χου στον Κοέν, ότι ο ίδιος και οι δύο συνάδελφοί του είχαν δοκιμαστεί αρνητικά για σημεία πρόσφατης μόλυνσης από τον Covid (αντισώματα) τον Μάρτιο του 2020.
Το κύμα της κοινής γνώμης για την ιδέα της διαρροής εργαστηρίου διακόπηκε τον Μάρτιο, όταν η Florence Débarre, μια επιστήμονας που εργαζόταν για το Εθνικό Κέντρο Επιστημονικής Έρευνας της Γαλλίας, ανακάλυψε ένα άλλο σύνολο από ενδιαφέρουσες αποδείξεις, που έλειπε εδώ και καιρό αλλά τώρα βρέθηκε. Αυτά ήταν γονιδιωματικά δεδομένα – από τη δειγματοληψία επιχρίσματος επιφανειών θυρών και εξοπλισμού και άλλων αντικειμένων, συμπεριλαμβανομένου αυτού του ζεύγους απορριπτόμενων γαντιών – που συγκεντρώθηκαν στην αγορά Huanan στις αρχές του 2020, αλλά αποκρύπτονταν από τότε. Τα δεδομένα κυκλοφόρησαν, ίσως κατά λάθος, και ο Débarre ήταν αρκετά σε εγρήγορση για να τα εντοπίσει και να αναγνωρίσει τι ήταν. Μια ομάδα ερευνητών, συμπεριλαμβανομένου του Worobey, εντόπισε ένα μοτίβο στα δεδομένα: ισχυρή εγγύτητα μεταξύ δειγμάτων που περιείχαν DNA σκύλου ρακούν και άλλων που περιείχαν θραύσματα SARS-CoV-2 (και ορισμένα δείγματα που περιείχαν και τα δύο), από πάγκους στη νοτιοδυτική γωνία της αγοράς όπου τα άγρια ζώα είχαν πουληθεί ως τροφή. DNA χοιροειδών της Μαλαισίας και DNA σκαντζόχοιρου Amur βρέθηκαν επίσης κοντά στον ιό, αλλά οι σκύλοι ρακούν είχαν ιδιαίτερο ενδιαφέρον λόγω της αποδεδειγμένης ευαισθησίας τους στον SARS-CoV-2.
Αυτά τα ευρήματα δεν απέδειξαν ότι τα σκυλιά ρακούν είχαν μεταφέρει τον ιό στην αγορά. Αλλά πρόσθεσαν αληθοφάνεια και λεπτομέρειες σε αυτό το σενάριο.
Παρά τις αποκαλύψεις του ομίλου Débarre, η ιδέα της διαρροής εργαστηρίου έχει παραμείνει έντονα προτιμητέα από την κοινή γνώμη, και όχι μόνο στις Ηνωμένες Πολιτείες. Σύμφωνα με μια δημοσκόπηση, από τον Απρίλιο του 2023, το 62 τοις εκατό των Ιταλών ερωτηθέντων, το 56 τοις εκατό στη Γαλλία και το 50 τοις εκατό στο Ηνωμένο Βασίλειο βρήκαν την ιδέα για τη διαρροή εργαστηρίου πιο συναρπαστική, με αρκετά τμήματα αναποφάσιστων (και αδιάφορων) ανθρώπων, που αφήνουν μόνο μέτριες μειονότητες που αγκαλιάζουν τη φυσική διάχυση. Προηγούμενες δημοσκοπήσεις έδειξαν ότι τα σενάρια που σχετίζονται με το εργαστήριο ευνοούνται ακόμη πιο έντονα σε ακόμη άλλες χώρες, που κυμαίνονται από 73 τοις εκατό στην Κένυα και 64 τοις εκατό στην Ουγγαρία έως 58 τοις εκατό στη Βραζιλία.
Διάφοροι παράγοντες μπορεί να ευθύνονται για αυτή τη μετατόπιση του κοινού στην υπόθεση της διαρροής εργαστηρίου. Κατά την άποψή μου, η υπεροχή εμπειρικών στοιχείων δεν είναι ένα από αυτά. Συμφωνώ ότι είναι σημαντικό να παραμείνουμε ανοιχτόμυαλοι σε μια πιθανότητα διαρροής εργαστηρίου, αλλά τα περισσότερα από τα επιχειρήματα που προβάλλονται για την υποστήριξη αυτής της πιθανότητας καταλήγουν σε εικασίες από τις περιστάσεις και τις αστήρικτες κατηγορίες.
Το να μιλάμε για «υπόθεση διαρροής εργαστηρίου» στον ενικό είναι, φυσικά, παραπλανητικό. Υπάρχουν πολλές υποθέσεις διαρροής εργαστηρίου, όπως και πολλοί τρόποι που θα μπορούσε να έχει συμβεί μια φυσική διάχυση. Μια πιο περιεκτική και μαλακτική φράση είναι το «περιστατικό που σχετίζεται με την έρευνα», που προτιμάται από τον Jamie Metzl και ορισμένους άλλους κριτικούς. Αυτό καλύπτει πολλές πιθανότητες, συμπεριλαμβανομένης της πιθανότητας η κακή γέννηση της έρευνας κέρδους-λειτουργίας, στο WIV ή στο CDC του Wuhan ή ποιος ξέρει πού, απέδωσε έναν επικίνδυνο νέο υβριδικό ιό που διέφυγε μέσω ενός δυσλειτουργικού αυτόκλειστου ή ενός μολυσμένου τεχνικού ή φοιτητή. (Προς υποστήριξη αυτού του σεναρίου, οι υποστηρικτές επισημαίνουν μια πρόταση επιχορήγησης γνωστή ως DEFUSE — που έγινε από την EcoHealth Alliance σε μια αμερικανική ερευνητική υπηρεσία στον τομέα της άμυνας το 2018, αν και δεν χρηματοδοτήθηκε ποτέ — για πειράματα που ορισμένοι κριτικοί ερμηνεύουν ως δυνητικά επικίνδυνη έρευνα κέρδους λειτουργίας. ) Μια άλλη πιθανότητα «σχετική με την έρευνα»: ο εφιάλτης ότι κάποιο κινεζικό πρόγραμμα βιοπολέμου δημιούργησε σκόπιμα έναν δολοφονικό ιό, αλλά τον άφησε να διαφύγει στον κόσμο από κάποια καταστροφική γκάφα. Ακόμα ένα άλλο: η αντίληψη ότι ένας επιστημονικός επιτόπιος εργαζόμενος μολύνθηκε ενώ έπαιρνε δείγματα από νυχτερίδες, για παράδειγμα, στο ορυχείο Mojiang, όπου η ομάδα του Zhengli Shi βρήκε το RaTG13.
Είναι όλα ζωντανά, αλλά όχι όλα λογικά, και μου φαίνεται ότι δεν ενισχύουν το ένα το άλλο. Εάν ένας άγριος κοροναϊός από το ορυχείο Mojiang ήταν ικανός να μολύνει και να μεταδώσει μεταξύ των ανθρώπων, για παράδειγμα, δεν χρειαζόταν να τοποθετηθεί μια θέση διάσπασης φουρίνης κατά τη διάρκεια απερίσκεπτης ή κακόβουλης εργαστηριακής εργασίας. Και αν μόλυνε έναν επιστημονικό επιτόπιο εργαζόμενο το 2013 και αυτός ο επιτόπιος εργαζόμενος επέστρεφε στη Γουχάν, πού παρέμεινε ο ιός για έξι χρόνια πριν εκραγεί στον πληθυσμό της πόλης το 2019; Και αν ο ιός κατασκευάστηκε στο εργαστήριο της Shi, χρησιμοποιώντας εξελιγμένες μεθόδους γονιδιακής επεξεργασίας, ή μεταμορφώθηκε σε αυτό το επικίνδυνο παθογόνο περνώντας έναν λιγότερο επικίνδυνο ιό μέσω κυτταροκαλλιεργειών ή ζωντανών ποντικών (που φαίνεται τραβηγμένο) και στη συνέχεια διέφυγε, τότε το ορυχείο Mojiang, με όλη την απαίσια αφηγηματική του απήχηση, είναι άσχετο. Με άλλα λόγια, οι διάφορες υποθέσεις περιστατικών που σχετίζονται με την έρευνα μπορεί να είναι αληθοφανείς (μερικές περισσότερο από άλλες), αλλά ανταγωνίζονται η μία την άλλη. Δεν μπορείτε να τα στοιβάζετε όλα στη ζυγαριά και να κρίνετε την πιθανότητα αφύσικης προέλευσης από το συνδυασμένο βάρος τους.
Οι υποστηρικ΄τες για τις διαρροές εργαστηρίου έχουν επικεντρωθεί στη Σι και το εργαστήριό της, αλλά είναι σημαντικό να έχουμε κατά νου ότι η Σι έκανε την καριέρα της δημοσιεύοντας έρευνες και εκδίδοντας προειδοποιήσεις για δυνητικά επικίνδυνους κορονοϊούς που βρίσκονται στη φύση, όχι κρατώντας τους κρυφούς. Αν είχε έναν τόσο τρομερά επικίνδυνο ιό στο εργαστήριό της το 2018 ή το 2019 — έναν ιό παρόμοιο με τον αρχικό ιό SARS αλλά με περιοχή δέσμευσης υποδοχέα και θέση διάσπασης φουρίνης καλά διαμορφωμένη για ανθρώπινη μόλυνση, χαρακτηριστικά που θα μπορούσαν να τον καταστήσουν ακόμη πιο επικίνδυνο — πιθανότατα θα είχε ανακοινώσει αυτή τη σημαντική ανακάλυψη από τις σελίδες ενός κορυφαίου περιοδικού, προς επαγγελματικό της κέρδος καθώς και προς όφελος του κόσμου. Δεν το έκανε.
Και υπάρχει ένα μικρό σύνολο χαμένων αποδεικτικών στοιχείων, που ανακτήθηκαν πρόσφατα, που φαίνεται να υποστηρίζουν αυτή τη λογική. Το 2018, ένας επιστήμονας ονόματι Jie Cui ηγήθηκε μιας μελέτης για κοροναϊούς που σχετίζονται με το SARS σε νυχτερίδες. Σκοπός του ήταν να φωτίσει την εξέλιξη του αρχικού ιού SARS τοποθετώντας τον σε ένα γενεαλογικό δέντρο των συγγενών του. Ο Cui ήταν μεταδιδακτορικός συνεργάτης στο εργαστήριο του Έντι Χολμς, πηγαίνοντας από εκεί στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν για μερικά χρόνια και μετά σε μια θέση στη Σαγκάη. Ο Cui και μια ομάδα συναδέλφων, μεταξύ των οποίων και ο Holmes και η Zhengli Shi, ανέλυσαν αλληλουχίες μερικού γονιδιώματος 60 κοροναϊών που ανιχνεύθηκαν σε δείγματα νυχτερίδων που συλλέχθηκαν από το 2011 έως το 2016. Έγραψαν μια εργασία και την υπέβαλαν σε κορυφαίο ιολογικό περιοδικό. Απορρίφθηκε. Δοκίμασαν άλλο. Απορρίφθηκε. Οι κριτές των περιοδικών ήθελαν πλήρεις αλληλουχίες γονιδιώματος, αλλά η ομάδα είχε μόνο μερικές. Έτσι, τον Οκτώβριο του 2018, εγκατέλειψαν αυτό το paper. Το έβγαλαν από τη διαδικασία υποβολής. Το ξέχασαν. Εν τω μεταξύ, είχαν υποβάλει τα επιμέρους αλλά ενδεικτικά δεδομένα του γονιδιώματος τους σε μια διεθνή βάση δεδομένων, τη GenBank, με μια συνήθη προϋπόθεση ότι θα τεθεί εμπάργκο, σε αυτή την περίπτωση για τέσσερα χρόνια. Το εμπάργκο τους επέτρεψε να διατηρήσουν την αποκλειστική πρόσβαση στα δεδομένα για εκείνη την περίοδο, σε περίπτωση που ήθελαν να αναβιώσουν το έργο.
Πέρασαν τέσσερα χρόνια και μετά, τον Οκτώβριο του 2022, έληξε το εμπάργκο. Τα δεδομένα, τα οποία είχαν σβήσει λίγο πριν την πανδημία και τώρα διαθέσιμα στο κοινό, ήταν αποκαλυπτικά για αυτό που δεν περιλάμβαναν: έναν πρόγονο του ιού της πανδημίας. Εδώ ήταν 60 κοροναϊοί που ο Zhengli Shi και άλλοι είχαν θεωρήσει ενδιαφέροντες το 2018. Αλλά τίποτα που να ταιριάζει με τον SARS-CoV-2.
«Πού είναι ο ιός;» είπε ο Έντι Χολμς, λέγοντάς μου αυτό πρόσφατα. «Ο ιός δεν υπάρχει πουθενά».
Δύο άλλα επιχειρήματα από την πλευρά της διαρροής του εργαστηρίου αξίζουν προσοχή. Το καθένα μπορεί να διατυπωθεί ως ερώτηση. Γιατί ο SARS-CoV-2, από την αρχή, φαινόταν να είναι πολύ καλά προσαρμοσμένος στους ανθρώπους; Και γιατί, αν ο φυσικός του ξενιστής ήταν κάποιο είδος νυχτερίδας, αυτός ο ξενιστής δεν έχει βρεθεί ακόμα, μετά από τρεισήμισι χρόνια;
Η πρώτη από αυτές τις ερωτήσεις αγνοεί το γεγονός ότι ο SARS-CoV-2 έδειξε, από την αρχή, ότι είναι αρκετά ικανός να μολύνει άλλα θηλαστικά (γάτες και σκύλους) και τελικά ένα ευρύ φάσμα από αυτά (τίγρεις, γορίλες, βιζόν, ελάφια με λευκή ουρά και άλλα), όχι μόνο τους ανθρώπους. Η δεύτερη ερώτηση προδίδει έλλειψη εξοικείωσης με την ιστορία των αναδυόμενων ιών. Όταν ένας νέος ιός εμφανίζεται ξαφνικά στους ανθρώπους, προκαλώντας ασθένειες και συναγερμό, η αναζήτηση του φυσικού ξενιστή του είναι πάντα μια επείγουσα εργασία. Αλλά μια τέτοια οικολογική εργασία είναι δύσκολο να γίνει εν μέσω της έκτακτης ανάγκης για τη δημόσια υγεία μιας εστίας, και μόλις ελεγχθεί το ξέσπασμα (ή η επιδημία ή η πανδημία), η αίσθηση του επείγοντος και τα διαθέσιμα χρήματα για την έρευνα τείνουν να εξαφανιστούν.
Η εύρεση του ζώου-ξενιστή είναι άλλοτε εύκολο, από τύχη και άλλοτε δύσκολο. Ο εντοπισμός πέταλων νυχτερίδων, με υψηλή σιγουριά, καθώς οι πιθανοί ξενιστές του αρχικού ιού SARS χρειάστηκαν 15 χρόνια. Η ανίχνευση του ιού Marburg στον οικοδεσπότη της δεξαμενής του σε αιγυπτιακές νυχτερίδες φρούτων χρειάστηκε 41 χρόνια (ή 42, αν μετρήσετε το χρόνο μέχρι τη δημοσίευση). Και ο φυσικός ξενιστής του ιού Έμπολα, παρά τα όσα μπορεί να νομίζετε ότι έχετε ακούσει, είναι ακόμα άγνωστος, 47 χρόνια μετά την εμφάνισή του σε ένα απομακρυσμένο νοσοκομείο αποστολής στο τότε Ζαΐρ. Η προτεινόμενη σύνδεση μεταξύ του ιού Έμπολα και κάποιας μορφής νυχτερίδας εξακολουθεί να είναι υποθετική, μη καθιερωμένη επιστημονική πραγματικότητα – και έχουμε ήδη αρκετές υποθέσεις μπλεγμένες με αυτό το θέμα.
Λοιπόν, τι είναι αυτό που γέρνει τη ζυγαριά της κοινής γνώμης προς τη διαρροή εργαστηρίου; Η απάντηση σε αυτό δεν είναι βαθιά ενσωματωμένη στα απόκρυφα δεδομένα που έχω ψάξει εδώ. Αυτό που γέρνει τη ζυγαριά, μου φαίνεται, είναι ο κυνισμός και η αφηγηματική απήχηση.
Ρώτησα για αυτό σε συνομιλία με τον David Relman, τον ειδικό βιοασφάλειας, ο οποίος ήταν επίσης συγγραφέας της επιστολής «Investigate» με τον Jesse Bloom. Σε κάποιο βαθμό, ο Ρέλμαν συμφώνησε. «Όταν σπέρνεις τους σπόρους της δυσπιστίας ή προτείνεις ότι δεν είσαι διαφανής με αυτά που ήξερες», μου είπε, «προετοιμάζεσαι για μια επίμονη, ύπουλη, συνεχή δυσπιστία». Αυτό ωθεί τους ανθρώπους να υποθέσουν ότι «υπήρχε κάτι σκόπιμα ή σκόπιμα κρυφό».
Οι σπόροι της δυσπιστίας φυτρώνουν στον αστικό κήπο της Αμερικής, αλλά και στον κόσμο, εδώ και πολύ καιρό. Πάνω από το 60 τοις εκατό των Αμερικανών, σύμφωνα με δημοσκοπήσεις των τελευταίων ετών, εξακολουθεί να αρνείται να πιστέψει ότι ο Λι Χάρβεϊ Όσβαλντ, ενεργώντας μόνος, σκότωσε τον Τζον Φ. Κένεντι. Μήπως επειδή οι άνθρωποι διάβασαν την έκθεση της Επιτροπής Warren, τη βρήκαν μη πειστική και εξέτασαν λεπτομερώς τη θεωρία της «μαγικής σφαίρας»; Όχι, είναι επειδή έμαθαν να είναι δύσπιστοι, και επειδή μια θεωρία συνωμοσίας για οποιοδήποτε μεγάλο γεγονός είναι πιο δραματική και ικανοποιητική από μια μικρή, ανόητη εξήγηση, όπως η ιδέα ότι ένας αδικοχαμένος ηττημένος θα μπορούσε να σκοτώσει έναν πρόεδρο χτυπώντας τον με δύο στους τρεις πυροβολισμούς με ένα τουφέκι $13.
Οι περισσότεροι από εμάς δεν φτάνουμε στις απόψεις μας με σχολαστική βαθμονόμηση εμπειρικών στοιχείων. Όπως σημείωσε ο Jesse Bloom, τηρούμε προεπιλεγμένα τα προηγούμενά μας, ή ενστερνιζόμαστε ιστορίες που έχουν απλές πλοκές, καλούς και κακούς χαρακτήρες και μελοδραματικές τροχιές και που φαίνονται ανάλογες ως προς το εύρος του εν λόγω γεγονότος. Η διαδικασία της επιστημονικής ανακάλυψης είναι μια περίπλοκη ιστορία που περιλαμβάνει συλλογή δεδομένων, έλεγχο υποθέσεων, παραποίηση υποθέσεων, αναθεώρηση υποθέσεων, περαιτέρω δοκιμές και λαμπρούς αλλά λανθασμένους ανθρώπους που κάνουν όλη αυτή τη δουλειά. Από την άλλη πλευρά, η επιστημονική αδικία που οδηγείται από ύβρις και οδηγεί σε αδιέξοδα προβλήματα, είναι μια πολύ πιο απλή ιστορία που ανάγεται τουλάχιστον στο μυθιστόρημα της Mary Shelley του 1818, «Frankenstein».
Ο Carl Bergstrom είναι εξελικτικός βιολόγος και συγγραφέας σχολίων για την επιστημονική παραπληροφόρηση. Αναλογίζεται, μεταξύ άλλων, πώς διδάσκονται —ή τουλάχιστον πρέπει να διδάσκονται— οι σπουδαστές της επιστήμης όχι μόνο για το τι λέει η επιστήμη αλλά και για το τι είναι η επιστήμη. Ρώτησα τον Μπέργκστρομ για την ανθρώπινη συγγένεια με τις σκοτεινές θεωρίες μεγάλων γεγονότων.
Υπήρχε κάτι για αυτό στον Τόμας Χάρντι, μου είπε. «Είναι στο «Tess of the d’Urbervilles», όπου η Tess είναι καταδικασμένη από κακή τύχη. Είναι πραγματικά χάλια! Για να ζήσουμε σε έναν κόσμο όπου βρισκόμαστε στο έλεος της ατυχίας».
Δεν είχα διαβάσει ποτέ το «Tess of the d’Urbervilles», προς αμηχανία μου, έτσι κόλλησα με τον SARS-CoV-2. «Αυτός δεν είναι ένας διαγωνισμός τώρα, σε δημόσιο τομέα, ανάμεσα σε σώματα αποδεικτικών στοιχείων», πρότεινα. «Αυτός είναι ένας διαγωνισμός μεταξύ ιστοριών».
“Ναι!” είπε ο Μπέργκστρομ. “Σωστά.”
*Φωτογραφία εξωφύλλου: Credit…Illustration by Jules Julien
By David Quammen.
Πηγή: nytimes
