Μετά την απόφαση του Ανώτατο Δικαστήριο να καταργλήσει τις φυλετικές εισαγωγές στο Χάρβαρντ και το UNC που ανακοινώθηκε την Πέμπτη, καθώς οι Συντηρητικοί υπερψήφισαν την απόφαση με 6-3 που θα μπορούσε να αλλάξει δραστικά τις πολιτικές εισαγωγής στα κολέγια σε ολόκληρη τη χώρα και τον επικεφαλής της δικαιοσύνης John G. Roberts Jr. να δηλώνει ότι τα προγράμματα «αναπόφευκτα χρησιμοποιούν τη φυλή με αρνητικό τρόπο» που παραβιάζει το Σύνταγμα, το theCommonSense? αναδημοσιεύει ένα σχετικό άρθρο του New Yorker.
…
Το επόμενο μεγάλο ερώτημα για τις εισαγωγές στα σχολεία πιθανότατα θα είναι η νομιμότητα των μεθόδων «ουδέτερων ως προς τη φυλή» που έχουν σχεδιαστεί με συνεχή στόχο την παραγωγή διαφορετικών μαθητών.
…
Τι θα συμβεί αφότου το Ανώτατο Δικαστήριο τερματίσει την καταφατική αγωγή, όπως αναμένεται αυτή την εβδομάδα; Τα κολέγια και τα πανεπιστήμια θα πρέπει να δέχονται φοιτητές χρησιμοποιώντας μόνο μεθόδους που είναι «φυλετικά ουδέτερες» και δεν θα τους επιτρέπεται να εξετάζουν συνειδητά τη φυλή οποιουδήποτε υποψηφίου. Όμως, τα ιδρύματα που θεωρούν εδώ και καιρό την ποικιλομορφία του μαθητικού σώματος ως απαραίτητη για τις αποστολές τους δεν θα αλλάξουν αυτή την πεποίθηση απλώς και μόνο λόγω της απόφασης του Δικαστηρίου, ούτε θα μπορούσε το Δικαστήριο να ισχυριστεί ότι επιβάλλει μια τέτοια αλλαγή αξιών. Τι θα συμβεί αν τα σχολεία κινηθούν, όπως πολλά σίγουρα θα συμμορφωθούν, υιοθετώντας μέτρα φυλετικά ουδέτερα – για παράδειγμα, αποβάλλοντας τις βαθμολογίες των εξετάσεων ή ενισχύοντας τους υποψηφίους από ανεπαρκώς χρηματοδοτούμενα λύκεια – που έχουν σχεδιαστεί για να παράγουν φυλετική ποικιλομορφία, πετυχαίνοντας στην προσπάθειά τους να δημιουργήσουν κάποια ομοιότητα όταν χρησιμοποίησαν την καταφατική δράση; Θα ήταν νόμιμες αυτές οι κινήσεις; Αυτό θα είναι σχεδόν σίγουρα το επόμενο μεγάλο ερώτημα σχετικά με τις εισαγωγές, καθώς πιθανότατα θα υποβληθούν αγωγές ισχυριζόμενες ότι οι πολιτικές ουδέτερες για τη φυλή που επινοούνται με γνώμονα τα αποτελέσματα της διαφορετικότητας εισάγουν φυλετικές διακρίσεις. Έχουμε κάποιες νομικές ενδείξεις από τις οποίες μπορούμε να εικάσουμε τι μπορεί να συμβεί στη συνέχεια.
Το 2013, το Δικαστήριο, στην υπόθεση Fisher κατά Πανεπιστημίου του Τέξας, συζήτησε μια ουδέτερη ως προς τη φυλετική μέθοδο εισαγωγής που θεσπίστηκε από το νομοθετικό σώμα του Τέξας: το πρώτο δέκα τοις εκατό των μαθητών σε κάθε γυμνάσιο της πολιτείας είχε αυτόματα εγγυημένη είσοδο σε οποιοδήποτε από τα δημόσια κολέγια ή πανεπιστήμια του κράτους. Επειδή ο de facto οικιστικός διαχωρισμός είχε ως αποτέλεσμα τον de facto διαχωρισμό των σχολείων σε μεγάλο μέρος της πολιτείας, η αποδοχή του πρώτου δέκα τοις εκατό κάθε γυμνασίου σήμαινε ότι ένας μεγάλος αριθμός Μαύρων και Λατίνων μαθητών θα γινόταν δεκτός σε κολέγια και πανεπιστήμια στο Τέξας. Αυτό θα παρήγαγε σημαντική φυλετική ποικιλομορφία στις πανεπιστημιουπόλεις χωρίς οι υπάλληλοι εισδοχής να λαμβάνουν υπόψη τη φυλή των υποψηφίων.
Ο λευκός ενάγων στην υπόθεση Fisher αμφισβήτησε τη χρήση από το UT της φυλετικής συνείδησης καταφατικής δράσης για την επιλογή της υπόλοιπης προπτυχιακής τάξης. Το Δικαστήριο έστειλε την υπόθεση πίσω στο Fifth Circuit για να αξιολογήσει εάν οι εναλλακτικές λύσεις ουδέτερες για τη φυλή θα επαρκούσαν για το UT για να επιτύχει την επιθυμητή ποικιλομορφία. Η γνωμοδότησή της δεν έθεσε καμία αμφιβολία για τη νομιμότητα της πολιτικής του Top Ten Percent. Πράγματι, ο δικαστής Clarence Thomas , σε σύμφωνη γνώμη, είπε επιδοκιμαστικά ότι «οι περισσότεροι μαύροι και Ισπανόφωνοι που φοιτούσαν στο Πανεπιστήμιο έγιναν δεκτοί χωρίς διακρίσεις βάσει του σχεδίου Top Ten Percent»—σε αντίθεση με μια φυλετικά ουδέτερη μέθοδο που δεν ήταν «διάκριση» της καταφατικής δράσης. που είπε ότι ήταν. Τρία χρόνια αργότερα, όταν η υπόθεση Fisher επέστρεψε στο Ανώτατο Δικαστήριο, το 2016, και η πλειοψηφία βρήκε τελικά νόμιμο το πρόγραμμα θετικής δράσης του UT, ο δικαστής Samuel Alito , διαφωνώντας, παραπονέθηκε ότι οι στόχοι του σχολείου για την ποικιλομορφία μπορούσαν να επιτευχθούν χωρίς να εισάγουμε τη φυλή στη διαδικασία», συνδυάζοντας το σχέδιο Top Ten Percent και μια ολιστική ανασκόπηση των αιτούντων.
Η δικαστής Ruth Bader Ginsburg, η οποία διαφώνησε στην πρώτη υπόθεση Fisher, εξέφρασε ότι η διάκριση μεταξύ «φυλετικής συνείδησης» και «φυλετικά ουδέτερης» πολιτικής ήταν ανέντιμη ή απατηλή. Τόνισε ότι ακόμη και το σχέδιο Top Ten Percent δεν ήταν στην πραγματικότητα ουδέτερο ως προς τη φυλή: οι νομοθέτες του Τέξας το είχαν υιοθετήσει με ρητό στόχο να εξασφαλίσουν την είσοδο μεγάλου αριθμού μαθητών μειοψηφίας. «Είναι η φυλετική συνείδηση, όχι η τύφλωση για τον αγώνα, που οδηγεί τέτοια σχέδια», έγραψε. Απαξίωσε το «είδος νομικής σκέψης» που «θα μπορούσε να συμπεράνει ότι ένα σχέδιο εισδοχής που έχει σχεδιαστεί ειδικά για την παραγωγή φυλετικής ποικιλομορφίας δεν είναι φυλετικό».
Τα συναισθήματα της Γκίνσμπουργκ είναι πλέον πολύ πιθανό να έχουν απήχηση σε συντηρητικούς ή σε ενάγοντες που μηνύουν σχολεία για υιοθέτηση νέων σχεδίων εισδοχής που είναι ουδέτερα για τη φυλή, αλλά εξακολουθούν να έχουν σχεδιαστεί με στόχο τη δημιουργία μιας φυλετικά διαφορετικής τάξης. Μια προεπισκόπηση του πώς θα φαίνονται τέτοιες αγωγές ήρθε σε μια πρόσφατη υπόθεση σχετικά με το Thomas Jefferson High School for Science and Technology (TJ), ένα σχολείο επιλεκτικού πόλου έλξης στην κομητεία Fairfax της Βιρτζίνια, που συχνά περιγράφεται ως ένα από τα κορυφαία λύκεια στις ΗΠΑ.
Το 2020, κατά τη διάρκεια του εθνικού φυλετικού απολογισμού που ακολούθησε τη δολοφονία του Τζορτζ Φλόιντ, το σχολικό συμβούλιο της κομητείας Fairfax, απογοητευμένο από την έλλειψη διαφορετικότητας τουTJ, εξέτασε μια σειρά από προτάσεις για να αλλάξει τις αποδοχές του, προκειμένου να αυξήσει την εγγραφή υποεκπροσωπούμενων και μειονεκτούντων ομάδων. Το διοικητικό συμβούλιο αποφάσισε έτσι να αλλάξει τη φυλετική σύνθεση του TJ. Ο προϊστάμενος προέτρεψε ότι ο TJ «πρέπει να αντικατοπτρίζει την ποικιλομορφία των [δημόσιων σχολείων της κομητείας Fairfax], της κοινότητας και της Βόρειας Βιρτζίνια» και παρουσίασε γραφήματα που προβάλλουν τον αντίκτυπο των πιθανών νέων προτύπων εισδοχής στα δημογραφικά στοιχεία του TJ, συμπεριλαμβανομένης μιας σημαντικής πτώσης στις εγγραφές των Ασιατών Αμερικανών. Τα μέλη της σχολικής επιτροπής έστειλαν μηνύματα μεταξύ τους σχετικά με τις αντιλήψεις τους ότι «υπήρχε μια αντιασιατική τάση στο ότι ο επιθεωρητής «βγήκε αμέσως από την πύλη κατηγορώντας» τους Ασιάτες Αμερικανούς, ότι τα σχόλιά του ήταν «ταπεινωτικά» και «ρατσιστικά» και ότι «οι Ασιάτες μας μισούν».
Το συμβούλιο αποφάσισε τελικά να καταργήσει τα τυποποιημένα τεστ και έδωσε εντολή σε κάθε δημόσιο γυμνάσιο σε τέσσερις κομητείες της Βιρτζίνια και στην πόλη Falls Church να δικαιούται να στέλνει ένα συγκεκριμένο ποσοστό των μαθητών του στο TJ. Μαθητές σε αυτά τα δεκάδες γυμνάσια θα διαγωνίζονταν για το αποκλειστικό τεστ με βάση τους βαθμούς, ένα δοκίμιο επίλυσης προβλημάτων, μια περιγραφή των δεξιοτήτων τους και «Παράγοντες εμπειρίας». Το τελευταίο περιελάμβανε εάν ένας αιτών φοιτούσε σε ένα ιστορικά υποεκπροσωπούμενο δημόσιο γυμνάσιο και ήταν επιλέξιμος για δωρεάν γεύματα ή γεύματα σε μειωμένη τιμή. Μετά την πλήρωση αυτών των θέσεων, όλοι οι άλλοι υποψήφιοι μπορούσαν να διαγωνιστούν για τις υπόλοιπες θέσεις, χρησιμοποιώντας τα ίδια κριτήρια. Η νέα διαδικασία εισδοχής ήταν ουδέτερη ως προς τη φυλή, δεδομένου ότι δεν ελήφθη υπόψη η φυλή του αιτούντος και, στην πραγματικότητα, στους αξιολογητές δεν δόθηκε το όνομα, η φυλή, η εθνικότητα ή το φύλο του υποψηφίου.
Ως αποτέλεσμα της νέας πολιτικής, το 2021, οι Ασιατοαμερικανοί μειώθηκαν από περίπου εβδομήντα τοις εκατό των εισακτέων μαθητών σε περίπου πενήντα τέσσερα τοις εκατό και τα ποσοστά των λευκών, μαύρων και ισπανόφωνων μαθητών που έγιναν δεκτοί αυξήθηκαν το καθένα. Μεγάλο μέρος αυτού του αποτελέσματος οφειλόταν στο ότι οι Ασιοαμερικανοί συγκεντρώθηκαν σε μια χούφτα γυμνάσια «τροφοδότες», τα οποία είχαν στείλει, στο παρελθόν, δυσανάλογο αριθμό μαθητών τους στην TJ. Ένας συνασπισμός που οργανώθηκε, σε μεγάλο βαθμό, από Ασιοαμερικανούς γονείς που κατήγγειλαν το σχολικό συμβούλιο, ισχυριζόμενοι ότι η πολιτική εισδοχής ουδέτερης φυλής υιοθετήθηκε με σκοπό που εισάγει διακρίσεις, επειδή το συμβούλιο «σκόπευε συγκεκριμένα να μειώσει το ποσοστό των Ασιατοαμερικανών μαθητών που εγγράφονται στο TJ». Ένα ομοσπονδιακό περιφερειακό δικαστήριο στη Βιρτζίνια συμφώνησε, αλλά μετά από έφεση, τον περασμένο μήνα, το Fourth Circuit αντ’ αυτού τάχθηκε στο πλευρό της σχολικής επιτροπής, λέγοντας ότι ο ενάγων «δεν μπορεί να αποδείξει ότι το διοικητικό συμβούλιο υιοθέτησε την ουδέτερη ως προς τη φυλή πολιτική του με οποιαδήποτε πρόθεση διάκρισης».
Η υπόθεση TJ είναι εξαιρετικά διδακτική επειδή, μετά το τέλος της καταφατικής δράσης, οι νέες πολιτικές εισδοχής που, όπως και οι TJ, βασίζονται μόνο σε μεθόδους ουδέτερες για τη φυλή για την παραγωγή φυλετικής ποικιλομορφίας θα είναι λεγεώνες. Οι εισακτέοι ξεκινούν από το μηδέν και επομένως η αύξηση των εισακτέων ορισμένων ομάδων πρέπει να έχει ως αποτέλεσμα τη μείωση των εισακτέων άλλων ομάδων. Μπορεί κανείς να φανταστεί επιλεκτικά κολέγια και πανεπιστήμια να κάνουν προσαρμογές για να εξαλείψουν ή να μειώσουν τη σημασία των τυποποιημένων εξετάσεων, στα οποία οι Ασιάτες Αμερικανοί, ως ομάδα, είχαν καλές επιδόσεις. Να δοθεί προτεραιότητα σε αιτούντες από λιγότερο καλά χρηματοδοτούμενα λύκεια, που έχουν δυσανάλογα μαύρους και λατίνους· να ευνοήσει αιτούντες από γεωγραφικά υποεκπροσωπούμενες περιοχές, όπου μπορεί να υπάρχουν λιγότεροι Ασιάτες Αμερικανοί· και να δώσουμε μεγαλύτερη βαρύτητα σε διακριτικούς παράγοντες όπως οι «προσωπικές» ιδιότητες, στις οποίες οι Ασιάτες Αμερικανοί δεν έχουν λάβει υψηλή βαθμολογία. Και στις αγωγές που ενδέχεται να ακολουθήσουν σύντομα, τα δικαστήρια —και, τελικά, το Ανώτατο Δικαστήριο— θα πρέπει να αποφασίσουν εάν η υιοθέτηση ουδέτερων ως προς τη φυλή μέσων παραγωγής ποικιλομορφίας είναι πιο νόμιμη από τη χρήση καταφατικής δράσης με φυλετική συνείδηση.
Τα βασικά δεδικασμένα του Ανωτάτου Δικαστηρίου για την υπόθεση TJ αφορούσαν καταστάσεις στις οποίες μια κυβερνητική ενέργεια ήταν ουδέτερη ως προς τη φυλή του προσώπου, αλλά είχε ρατσιστικά ανόμοιο αντίκτυπο. Η παλαιότερη, από τα τέλη του δέκατου ένατου αιώνα, αφορούσε την εφαρμογή από το Σαν Φρανσίσκο ενός νόμου που απαιτούσε άδεια για τη λειτουργία μιας επιχείρησης πλυντηρίου. Αποδείχθηκε ότι, στην πράξη, η πόλη απέρριψε κάθε αιτούντα που ήταν Κινέζος ενώ έδινε άδειες σε όλους σχεδόν τους μη Κινέζους αιτούντες. Αν και ο νόμος περί αδειοδότησης ήταν «δίκαιος εκ πρώτης όψεως και αμερόληπτος στο σχεδιασμό», δεν υπήρχε καμία εξήγηση για τον τρόπο εφαρμογής του εκτός από την εχθρότητα προς τους Κινέζους αιτούντες. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η πόλη είχε παραβιάσει τη ρήτρα ίσης προστασίας της Δέκατης τέταρτης Τροποποίησης.
Από τα τέλη του εικοστού αιώνα, το Δικαστήριο έχει καταστήσει εξαιρετικά δύσκολο να κερδίσει υποθέσεις διακρίσεων στις οποίες μια φυλετικά ουδέτερη κυβερνητική πολιτική είχε ρατσιστικά ανόμοιο αντίκτυπο. Σε συνταγματικές υποθέσεις που ισχυρίζονται ότι η κυβερνητική δράση είχε δυσανάλογη δυσμενή επίπτωση στους μαύρους, το Δικαστήριο ζήτησε από τους ενάγοντες να αποδείξουν ότι ο εναγόμενος είχε σκοπό που εισάγει διακρίσεις. Αλλά, φυσικά, οι διακρίσεις σπάνια λένε το ήσυχο μέρος δυνατά. Επιπλέον, το Δικαστήριο είπε ότι, ακόμη και αν υπήρχε κίνητρο διάκρισης, ο ενάγων θα έπρεπε να χάσει εάν το ίδιο θα συνέβαινε ερήμην του. Στην υπόθεση Ουάσιγκτον κατά Ντέιβις (1976), το Δικαστήριο έκρινε ότι μια ουδέτερη φυλετική εξέταση δημόσιας υπηρεσίας που χρησιμοποιήθηκε για την επιλογή αστυνομικών και που είχε ως αποτέλεσμα την αποτυχία τετραπλάσιων μαύρων αιτούντων από τους λευκούς αιτούντες, δεν παραβίαζε τη ρήτρα ίσης προστασίας, διότι δεν υπήρχε σκοπός που να εισάγει διακρίσεις. Στην υπόθεση Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Development Corp. (1977), το Δικαστήριο επικύρωσε την άρνηση χορήγησης άδειας χωροταξίας για στέγαση χαμηλού εισοδήματος, η οποία είχε δυσανάλογη επίδραση στους μαύρους, και πάλι επειδή ο ενάγων δεν μπορούσε να αποδείξει ότι ήταν σκοπός που εισάγει διακρίσεις. Τέτοιες υποθέσεις έχουν αποτελέσει εφιάλτη για τον φιλελεύθερο σκοπό των πολιτικών δικαιωμάτων.
Οι δύο διορισμένοι από τους Δημοκρατικούς δικαστές του περιφερειακού δικαστηρίου που αποτελούσαν την πλειοψηφία στην υπόθεση TJ έγειραν σε αυτά τα δεδικασμένα του εικοστού αιώνα. Διαπίστωσαν ότι, παρά την πτώση των εισακτέων από την Ασία , η νέα πολιτική εισδοχής της TJ δεν είχε ανόμοιο αντίκτυπο στους Ασιάτες Αμερικανούς, οι οποίοι εξακολουθούσαν να αποτελούν την πλειοψηφία των εισακτέων φοιτητών και δεν αντιμετώπιζαν μεγαλύτερη δυσκολία από άλλες φυλετικές ομάδες στην απόκτηση εισαγωγής. Και, είπε η επιτροπή, ακόμη και αν υπήρχε ανόμοιος αντίκτυπος στους Ασιάτες Αμερικανούς, ο ενάγων θα έχανε λόγω ανεπαρκών αποδεικτικών στοιχείων για πρόθεση διάκρισης. Η ίδια η πολιτική ήταν τυφλή για τη φυλή και εξηγήσιμη ως μια προσπάθεια αναζήτησης της διαφορετικότητας αντί να βλάψει τους Ασιάτες Αμερικανούς.
Υπήρχαν, ωστόσο, στοιχεία ότι το σχολικό συμβούλιο είχε εξετάσει προβολές φυλετικών αποτελεσμάτων διαφόρων προτάσεων για αλλαγή εισδοχής και ότι τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου έστειλαν μηνύματα μεταξύ τους για «ένα αντιασιατικό αίσθημα που κρύβεται πίσω από την προσπάθεια». Αλλά το πάνελ του Τέταρτου Κύκλου απέρριψε αυτά τα γεγονότα, επειδή οι δημογραφικές προβλέψεις παρουσιάστηκαν μήνες πριν από τη συγκεκριμένη πρόταση που τελικά εγκρίθηκε, και επειδή ο επιθεωρητής που έκανε τα φερόμενα ως «υποτιμητικά» και «ρατσιστικά» σχόλια δεν ήταν μέλος του διοικητικού συμβουλίου. Αλλά η διαφωνία, από έναν δικαστή που διορίστηκε από τον Τραμπ, επέκρινε την άρνηση της πλειοψηφίας «να κοιτάξει πέρα από το ουδέτερο βερνίκι της Πολιτικής» και διαπίστωσε ότι «τα στοιχεία δείχνουν ένα αδιαμφισβήτητο φυλετικό κίνητρο και ένα αναμφισβήτητο φυλετικό αποτέλεσμα».
Διαβάζοντας την απόφαση του TJ, φαίνεται παράξενο θέαμα, αν και απολύτως κατανοητό, ότι οι συμβατικά φιλελεύθερες και συντηρητικές διαισθήσεις για τις διακρίσεις ανατρέπονται εντελώς. Το να βλέπεις τους φιλελεύθερους δικαστές να είναι τόσο σκληροί σε έναν ισχυρισμό διάκρισης σε βάρος μιας φυλετικής μειονότητας, και ακόμη και να απολαμβάνεις το πόσο εύκολο τα προηγούμενα του Ανωτάτου Δικαστηρίου έκαναν τα δικαστήρια να απορρίψουν μια τέτοια αξίωση, είναι σαν να περνάς από το μικροσκόπιο. Αν κάποιος φανταστεί μια αντίθετη κατάσταση που περιλαμβάνει τις ίδιες αποδείξεις πράξεων, αλλά που φέρεται να έχει δυσανάλογα αντίκτυπο στους μαύρους μαθητές, είναι δύσκολο να καταλάβουμε ότι δύο φιλελεύθεροι δικαστές είναι τόσο απορριπτικοί για τον ισχυρισμό της διάκρισης. Αλλά ίσως το θέμα είναι ότι η έννοια της διάκρισης ποικίλλει ανάλογα με το πλαίσιο και ότι οι νομικοί βλέπουν τους ισχυρισμούς διακρίσεων των υποεκπροσωπούμενων μειονοτήτων διαφορετικά από τους ισχυρισμούς διακρίσεων των μειονοτήτων που εκπροσωπούνται υπερβολικά. Με την ίδια λογική, είναι επίσης παράξενο και δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι ένας συντηρητικός δικαστής διορίστηκε από τον Ντόναλντ Τραμπ, ο οποίος δεν φημίζεται για τη φιλικότητα του στις καταγγελίες περί διακρίσεεων, είναι τόσο επιμελής για τον ισχυρισμό περί φυλετικών διακρίσεων εδώ που βρίσκει ότι τα απίστευτα μη φιλικά προς τον ενάγοντα νομικά πρότυπα πληρούνται σαφώς.
Οι συνέπειες, πέρα από αυτή την υπόθεση, προμηνύουν μια ανανεωμένη ευρύτερη μάχη για τα συνταγματικά πρότυπα για τις φυλετικές διακρίσεις. Θα εφαρμόσει το Ανώτατο Δικαστήριο τα δεδικασμένα του με παρόμοιο ή διαφορετικό τρόπο όταν ο αντίκτυπος που εισάγει διακρίσεις δεν αφορά τους μαύρους αλλά, μάλλον, τους Ασιάτες Αμερικανούς; Το πιο πιθανό είναι ότι μια συντηρητική επιταγή για τον περιορισμό της αποτελεσματικότητας των καταγγελιών για διακρίσεις θα ενωθεί με μια φιλελεύθερη επιταγή για την προστασία των υποεκπροσωπούμενων φυλετικών μειονοτήτων έναντι των καταγγελιών των υπερεκπροσωπούμενων, με αποτέλεσμα μια ηχηρά δικομματική δικαστική απόρριψη τέτοιων αξιώσεων διάκρισης. Αλλά μπορεί να γίνει κατανοητό ότι το συντηρητικό δικαστήριο, μετά την ολοκλήρωση της καταφατικής αγωγής, μπορεί να είναι ανοιχτό στο να διευκολύνει τους ενάγοντες να υπερισχύσουν σε καταγγελίες σχετικά με ουδέτερες ως προς τη φυλή προσπάθειες αναζήτησης της φυλετικής ποικιλομορφίας – παρόμοιο με αυτό που είδαμε στην υπόθεση TJ, από μια περιφέρεια- με δικαστή που διορίστηκε από τον Ρόναλντ Ρίγκαν και ένα διαφωνούντα δευτεροβάθμιο δικαστής που διορίστηκε από τον Τραμπ. Αν ναι, αυτή η εξέλιξη μπορεί, κατά ειρωνικό τρόπο, να έχει επίσης το αρνητικό αποτέλεσμα της διευκόλυνσης του μονοπατιού για τους ενάγοντες για διακρίσεις γενικότερα – ένα αποτέλεσμα που οι υποστηρικτές των πολιτικών δικαιωμάτων επιδιώκουν εδώ και δεκαετίες.
Ένας από τους φιλελεύθερους δικαστές στο πάνελ του τέταρτου κυκλώματος, ο Toby J. Heytens, ήταν δικαστικός υπάλληλος της δικαιοσύνης Ginsburg κατά τη διάρκεια του Grutter v. Bollinger (2003), την υπόθεση που το Δικαστήριο είναι τώρα έτοιμο να απορρίψει. Στη σύμφωνη γνώμη του για την υπόθεση TJ, ο δικαστής Heytens επεσήμανε ότι η πολιτική εισδοχής του σχολείου «έχει κάτι περισσότερο από μια παροδική ομοιότητα» με το φυλετικά ουδέτερο σύστημα που ο δικαστής Alito πρότεινε επιδοκιμαστικά για το UT στη διαφωνία του στο Fisher: εγγύηση εισδοχής στην πρώτη δεκάδα τοις εκατό της τάξης αποφοίτησης κάθε γυμνασίου σε συνδυασμό με μια ολιστική ανασκόπηση όλων των άλλων υποψηφίων. Όπως εύστοχα παρατήρησε ο Heytens, «Έχοντας περάσει δεκαετίες λέγοντας στους σχολικούς υπαλλήλους ότι πρέπει να εξετάσουν φυλετικά ουδέτερες μεθόδους για να εξασφαλίσουν ένα διαφορετικό σώμα μαθητών προτού στραφούν σε μαθητές που έχουν φυλετική συνείδηση, θα ήταν αρκετά κάτι σαν δικαστικό δόλωμα-και αλλαγή τακτικής να πούμε ότι τόσο φυλετικά ουδέτερες προσπάθειες είναι επίσης κατά τεκμήριο αντισυνταγματικές». Σε αυτόν τον νέο κόσμο, υπάρχει ακόμη ένα δικαστικό δόλωμα και η μετάβαση στην παρακολούθηση, όπου οι φιλελεύθεροι δικαστές, σχεδόν εξ ανάγκης, βρίσκουν εξαιρετικά εύκολο να εκλογικεύσουν και να εξαλείψουν προηγούμενα στοιχεία πιθανής διάκρισης σε βάρος των Ασιατοαμερικανών με τον τρόπο που έκαναν συχνά οι συντηρητικοί δικαστές με διακρίσεις σε βάρος των μαύρων.
*Φωτογραφία εξωφύλλου: Θα εφαρμόσει το Ανώτατο Δικαστήριο τα δεδικασμένα του με παρόμοιο ή διαφορετικό τρόπο όταν ο αντίκτυπος που εισάγει διακρίσεις δεν αφορά τους μαύρους αλλά, μάλλον, τους Ασιάτες Αμερικανούς; Φωτογραφία του Samuel Corum / Getty
Πηγή: newyorker