Στη δεκαετία του 1940, μια ομάδα μελετητών αγωνίστηκε για την αλήθεια στο ρεπορτάζ, την αγορά ιδεών και τη διατήρηση ενός ελεύθερου και υπεύθυνου Τύπου. Οι συζητήσεις τους είναι πιο επίκαιρες από ποτέ.
…
Ο Henry R. Luce, ο εκδότης της Time Inc., πρότεινε για πρώτη φορά τη συμμετοχή σε μια ομάδα μελετητών για την κατάσταση του αμερικανικού Τύπου τον Δεκέμβριο του 1942. Πρότεινε την ιδέα στον φίλο του Robert Maynard Hutchins, έναν νομικό και εκπαιδευτικό φιλόσοφο που μόλις πάνω από μια δεκαετία νωρίτερα, σε ηλικία τριάντα ετών, είχε γίνει πρόεδρος του Πανεπιστημίου του Σικάγο. Με τη χώρα να κινητοποιείται για την καταπολέμηση του ολοκληρωτισμού, ο Luce οραματίστηκε μια φιλοσοφική έρευνα που θα επιβεβαίωνε τα θεμέλια της ελευθερίας στις Ηνωμένες Πολιτείες. Η δυσπιστία προς τα μέσα ενημέρωσης είχε γίνει διάχυτη και ο Λους πίστευε ότι το κοινό έπρεπε να κατανοήσει καλύτερα τον σκοπό και τη λειτουργία του Τύπου. Στην αρχή, ο Χάτσινς αποδοκίμασε την πρόταση, υποστηρίζοντας ότι το έργο θα ήταν πολύ δύσκολο να οργανωθεί. Τελικά, το φθινόπωρο του 1943, μετά από μήνες καλοπιάσματος του Luce, συμφώνησε να ηγηθεί της προσπάθειας.
Στις 15 Δεκεμβρίου 1943, μια ομάδα ακαδημαϊκών και πολιτικών συγκεντρώθηκαν για πρώτη φορά στο University Club, στη Νέα Υόρκη. Η αρχική ιδέα του Luce ήταν να στρατολογήσει το τμήμα φιλοσοφίας του Πανεπιστημίου του Σικάγο, αλλά ο Hutchins πήγε σε διαφορετική κατεύθυνση, επιλέγοντας διακεκριμένους από μια σειρά επιστημονικών κλάδων. Η ομάδα περιελάμβανε τον Reinhold Niebuhr, τον θεολόγο και ηθικολόγο, τον Charles E. Merriam, έναν από τους κορυφαίους πολιτικούς επιστήμονες του έθνους, τον Arthur M. Schlesinger, Sr., ιστορικό του Χάρβαρντ, τον Archibald MacLeish, τον βιβλιοθηκάριο του Κογκρέσου και βραβευμένο με Πούλιτζερ ποιητή και τον William Ernest Hocking, έναν διάσημο φιλόσοφο της θρησκείας. Κανείς δεν ήταν δημοσιογράφος. Ο Χάτσινς πίστευε ότι η βιομηχανία έπρεπε να ανασκαφεί από ξένους. Οι δεκατρείς Αμερικανοί και τέσσερις διεθνείς σύμβουλοι, τους οποίους ο Χάτσινς αποκάλεσε Commission on the Freedom of the Press (Επιτροπή για την Ελευθερία του Τύπου), θα περνούσαν σχεδόν τρία χρόνια στην αξιολόγηση της αμερικανικής δημοσιογραφίας. Σε μια δήλωση αρχών, ο Χάτσινς τους είπε ότι σκοπός τους ήταν να απαντήσουν σε τρεις ερωτήσεις: «Τι κοινωνία θέλουμε; Τι έχουμε; Πώς μπορεί ο Τύπος… να χρησιμοποιηθεί για να πάρουμε αυτό που θέλουμε;»
Στο «A Aristocracy of Critics: Luce, Hutchins, Niebuhr, and the Committee that Redefined the Freedom of the Press » (Γέιλ), ο Stephen Bates, καθηγητής δημοσιογραφίας στο Πανεπιστήμιο της Νεβάδα, Λας Βέγκας, επαναδημιουργεί τις συζητήσεις της επιτροπής. Καθώς ο φασισμός προχωρούσε στην Ευρώπη, υπήρχε μια απτή αίσθηση ότι οι ελευθερίες ήταν σε κίνδυνο στο εσωτερικό· σε ένα δοκίμιο που δημοσιεύτηκε στους Times , ο Henry A. Wallace, Αντιπρόεδρος του Franklin D. Roosevelt, συνέκρινε τον φασισμό με μια «μολυσματική ασθένεια» και προειδοποίησε ενάντια στη «σκόπιμη, συστηματική δηλητηρίαση των δημόσιων καναλιών πληροφόρησης». Τα μέλη της Επιτροπής ανησυχούσαν για τις δυνάμεις διχασμού στην αμερικανική κοινωνία, τη δύναμη του φυλετισμού να παραμορφώνει τον πολιτικό διάλογο και τον ρόλο του Τύπου στην πρόκληση διχόνοιας. Οι Αμερικανοί κατοικούσαν σε «διαφορετικούς κόσμους γεγονότων και κρίσης», είπε ο Τζον Μ. Κλαρκ, οικονομολόγος του Πανεπιστημίου Κολούμπια. Ο Χόκινγκ, ο φιλόσοφος της θρησκείας, εξέτασε τον τρόπο με τον οποίο μια δημοσίευση και οι αναγνώστες της θα μπορούσαν να δημιουργήσουν ένα κλειστό σύστημα γεμάτο οργή, αυτοενισχυόμενο και κερδοφόρο· ένα άλλο μέλος της επιτροπής, ο George Shuster, ο πρόεδρος του Hunter College, προειδοποίησε ότι μια μονόπλευρη πίεση θα μπορούσε να «διαλύσει το σπίτι».
Η The Hutchins Commission (Επιτροπή Χάτσινς), όπως έγινε γνωστή, συνεδρίασε δεκαεπτά φορές, συνήθως σε διάστημα δύο ή τριών ημερών, κυρίως στο Σικάγο και τη Νέα Υόρκη, και άκουσε πενήντα οκτώ μάρτυρες. Το προσωπικό του πραγματοποίησε διακόσιες είκοσι πέντε επιπλέον συνεντεύξεις. Σχεδόν σε κάθε θέμα, αγωνίστηκε να βρει συναίνεση. Τον Ιανουάριο του 1946, καθώς η επιτροπή συγκεντρώθηκε για να εξετάσει ένα προσχέδιο τελικής έκθεσης, ο Niebuhr πρότεινε ότι αντιμετώπιζε ένα «άλυτο πρόβλημα»· ίσως οι οριστικές απαντήσεις να ήταν απρόσιτες. «Αν έχετε ένα άλυτο πρόβλημα μεγάλης πολυπλοκότητας και φωτίζετε τις πολυπλοκότητες, μπορεί να είστε σε θέση να συνεισφέρετε πολύ καλά», είπε. Ο μικρός όγκος που τελικά παρήγαγε η επιτροπή, “A Free and Responsible Press,” («Ένας ελεύθερος και υπεύθυνος Τύπος»”, είναι τρελά αντιφατικός σε ορισμένα μέρη και ανέφικτος σε άλλα. Ακόμα κι έτσι, θα συνέχιζε να γίνεται μέρος του δημοσιογραφικού κανόνα επειδή έκανε αυτό που πρότεινε ο Niebuhr: να διατυπώσει την πολυπλοκότητα της δημιουργίας και της διατήρησης ενός ελεύθερου και υπεύθυνου Τύπου.
Σήμερα, αυτές οι περιπλοκές έχουν βαθύνει. Και όμως το έργο της Επιτροπής Χάτσινς παραμένει ο θεμέλιος λίθος, εν μέρει λόγω του τρόπου με τον οποίο εκθέτει τις αρετές που μπορεί να επιδιώκει η δημοσιογραφία σε μια δημοκρατία. Η έκθεση της επιτροπής ξεκινά ανατρέχοντας στις πρώτες αρχές και υποστηρίζοντας το ειδικό καθεστώς της ελευθερίας της έκφρασης. Είναι η πολιτική ελευθερία από την οποία πηγάζουν όλες οι άλλες—αυτή που «προωθεί και προστατεύει όλα τα υπόλοιπα». «Η πολιτισμένη κοινωνία… ζει και αλλάζει με την κατανάλωση ιδεών», υποστηρίζει η έκθεση. «Ως εκ τούτου, πρέπει να διασφαλιστεί ότι όσο το δυνατόν περισσότερες από τις ιδέες που έχουν τα μέλη της είναι διαθέσιμες για εξέτασή της». Επειδή ο Τύπος είναι ο πρωταρχικός αγωγός μέσω του οποίου οι άνθρωποι ασχολούνται με τις ιδέες που χρειάζονται για να λειτουργήσουν ως δημοκρατικοί πολίτες, πρέπει να προστατεύεται και να ελέγχεται εξονυχιστικά.
Στα μέσα του εικοστού αιώνα, όταν ο κόσμος γινόταν όλο και πιο διασυνδεδεμένος με πρωτοφανείς τρόπους, η επιτροπή πίστευε ότι οι απαιτήσεις της κοινωνίας για τον Τύπο ήταν «μεγαλύτερες σε ποικιλία, ποσότητα και ποιότητα από αυτές οποιασδήποτε προηγούμενης κοινωνίας σε οποιαδήποτε εποχή». Προσδιόρισε πέντε βασικές εντολές: πρώτον, να παρέχει «μια αληθινή, περιεκτική και έξυπνη περιγραφή των γεγονότων της ημέρας». Δεύτερον, η παροχή ενός φόρουμ για συζήτηση «όλων των σημαντικών απόψεων και συμφερόντων στην κοινωνία». Τρίτον, προσφέροντας μια «αντιπροσωπευτική εικόνα» της κοινωνίας και των διαφόρων ομάδων της. Τέταρτον, την εκπαίδευση του κοινού σχετικά με «τα ιδανικά προς τα οποία πρέπει να αγωνίζεται η κοινότητα»· και πέμπτον, τη διάθεση των πληροφοριών σε όλους.
Ο Τύπος, διαπίστωσε η επιτροπή, δεν πληρούσε όλες αυτές τις απαιτήσεις. Σε κάποιο βαθμό, το πρόβλημα ήταν ότι οι δημοσιογράφοι ωθήθηκαν να επικεντρωθούν «πρώτα, στο μυθιστόρημα και στο συναρπαστικό», από τις πιέσεις της αγοράς. Αλλά οι ειδήσεις παραμορφώνονταν επίσης από τις προκαταλήψεις των ιδιοκτητών των μέσων ενημέρωσης και από την πίεση από ομάδες συμφερόντων. Η έκθεση τελειώνει με μια σειρά από γενικές συστάσεις, συμπεριλαμβανομένης της αύξησης του επαγγελματισμού του κλάδου, της ενθάρρυνσης των δημοσιογράφων να λογοδοτούν ο ένας τον άλλον και της ίδρυσης μιας ανεξάρτητης κυβερνητικής υπηρεσίας που θα αναφέρει τακτικά την απόδοση του Τύπου. Εάν αυτές οι ήπιες προτάσεις έχουν σε μεγάλο βαθμό ξεχαστεί, το τελικό συμπέρασμα της επιτροπής – ότι η ευθύνη για τη στερέωση του Τύπου πρέπει να βαρύνει περισσότερο τον ίδιο τον Τύπο – παραμένει μια συναρπαστική προτροπή. «Τα επείγοντα και περίπλοκα ζητήματα που αντιμετωπίζει η χώρα μας, οι νέοι κίνδυνοι που περικλείουν την ελεύθερη κοινωνία μας, η νέα μοίρα σε κάθε βήμα της εξωτερικής πολιτικής και σε όσα δημοσιεύει ο Τύπος σχετικά, σημαίνουν ότι η διατήρηση της δημοκρατίας και ίσως του πολιτισμού μπορεί να τώρα εξαρτώνται από έναν ελεύθερο και υπεύθυνο τύπο», καταλήγει η έκθεση. «Τέτοιο Τύπο πρέπει να έχουμε για να έχουμε πρόοδο και ειρήνη».
Σχεδόν εβδομήντα πέντε χρόνια μετά τη δημοσίευση του «Ένας Ελεύθερος και Υπεύθυνος Τύπος», αντιμετωπίζουμε μια κρίση παρόμοια, και ίσως βαθύτερη από αυτήν που σκέφτηκε η Επιτροπή Χάτσινς. Η εμπιστοσύνη στα μέσα ενημέρωσης είναι στο ναδίρ, οι πολιτικές διαιρέσεις της χώρας προκαλούν διαφωνίες για βασικά γεγονότα και οι μισές αλήθειες, τα ψέματα και η προπαγάνδα έχουν κατακλύσει τις ψηφιακές πλατφόρμες και έχουν μολύνει το οικοσύστημα των ειδήσεων. Ο ίδιος ο Τύπος συρρικνώνεται επίσης. Σύμφωνα με μια νέα έκθεση της Σχολής Δημοσιογραφίας και Μέσων Ενημέρωσης στο Πανεπιστήμιο της Βόρειας Καρολίνας στο Τσάπελ Χιλ, μεταξύ 2004 και 2019, σχεδόν μία στις τέσσερις αμερικανικές εφημερίδες έκλεισε.
Μέσα σε όλα αυτά, μερικές από τις θεμελιώδεις πρακτικές της δημοσιογραφίας επανεξετάζονται. Ο ριζοσπαστισμός της εποχής του Τραμπ, με τον λαϊκιστή πρόεδρό του και ένα Ρεπουμπλικανικό Κόμμα που ασπάζεται την εξαπάτηση ως πολιτική στρατηγική, έχει προκαλέσει την επανεξέταση της «αντικειμενικότητας» ως δημοσιογραφικού ιδεώδους. Έχει επίσης πυροδοτήσει μια συζήτηση σχετικά με το εάν η δέσμευση του Τύπου για δημοσίευση ποικίλων ιδεών θα πρέπει να είναι πιο περιορισμένη. Τον περασμένο μήνα, η διαμάχη σχετικά με την απόφαση του τμήματος Γνώμης των Times να δημοσιεύσει ένα Op-Ed από τον Ρεπουμπλικανό γερουσιαστή Τομ Κότον, το οποίο καλούσε σε κινητοποίηση του στρατού και μια «συντριπτική επίδειξη δύναμης» για να καταστείλουν «ταραχές» στην αμερικανική πόλεις, ενσαρκώνουν και τις δύο διαφορές. Στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, το κομμάτι προκάλεσε μια σπάνια ανοιχτή εξέγερση μεταξύ των δημοσιογράφων και του προσωπικού του τμήματος γνώμης. Το NewsGuild of New York, το οποίο εκπροσωπεί πολλούς δημοσιογράφους των Times, εξέδωσε μια δήλωση κατηγορώντας την «ανεύθυνη επιλογή» να δημοσιεύσει το άρθρο: «Η έλλειψη πλαισίου, ο ανεπαρκής έλεγχος από τη διεύθυνση σύνταξης, η διάδοση παραπληροφόρησης και η χρονική στιγμή της κλήσης στα όπλα υπονομεύει σοβαρά το έργο που κάνουμε καθημερινά», ανέφερε η δήλωση.
Για ορισμένους κριτικούς, η δημοσίευση του Op-Ed του Cotton αντιπροσώπευε το σημείο χωρίς επιστροφή για τα παλιά ήθη της δημοσιογραφίας· «Η αμερικανική άποψη από το πουθενά, η εμμονή με την «αντικειμενικότητα», η δημοσιογραφία και από τις δύο πλευρές είναι ένα αποτυχημένο πείραμα». ) Wesley Lowery, πρώην δημοσιογράφος στην Washington Post που κέρδισε το βραβείο Πούλιτζερ το 2016, για τα ρεπορτάζ του σχετικά με την αστυνόμευση έγραψε στο Twitter, μετά τη δημοσίευση του κομματιού, «Πρέπει να επαναφέρουμε ριζικά τους κανόνες του τομέα μας. Ο παλιός τρόπος πρέπει να φύγει. Πρέπει να ανοικοδομήσουμε τον κλάδο μας ως έναν κλάδο που λειτουργεί από ένα χώρο ηθικής διαύγειας». Αργότερα δημοσίευσε το δικό του Op-Ed στους Times που επεξεργάστηκε το επιχείρημά του. «Για χρόνια, ανήκω σε μια χορωδία δημοσιογράφων που ζήτησαν από τον κλάδο μας να εγκαταλείψει την εμφάνιση της αντικειμενικότητας ως φιλόδοξου δημοσιογραφικού προτύπου και να επικεντρωθούν οι δημοσιογράφοι στο να είναι δίκαιοι και να λένε την αλήθεια, όσο καλύτερα γίνεται, με βάση το δεδομένο πλαίσιο και τα διαθέσιμα γεγονότα», γράφει ο Lowery.
Σε απάντηση στον Lowery, ορισμένοι υποστήριξαν ότι, ως έννοια, η ηθική σαφήνεια ήταν μη ρεαλιστικά δυαδική και σε ένταση με τον φιλελευθερισμό του Διαφωτισμού. Άλλοι πρότειναν ότι οι παλιές αξίες δεν πρέπει να εγκαταλειφθούν. Σε ένα άρθρο για το City Journal , ένα περιοδικό για την αστική πολιτική που ιδρύθηκε από το συντηρητικό Ινστιτούτο του Μανχάταν, ο συγγραφέας Paul Starobin επανεξετάζει τη δήλωση που έκανε ο Adolph Ochs μετά την ανάληψη των καθηκόντων του εκδότη των Times , το 1896:
Θα είναι ο ειλικρινής μου στόχος οι New York Times να μεταδίδουν τις ειδήσεις, όλες τις ειδήσεις, σε συνοπτική και ελκυστική μορφή, σε γλώσσα που είναι κοινοβουλευτική στην καλή κοινωνία, και να τις δίνουν όσο εγκαίρως, αν όχι νωρίτερα, γίνεται να μάθουν από οποιοδήποτε άλλο αξιόπιστο μέσο· να μεταδίδουν τις ειδήσεις αμερόληπτα, χωρίς φόβο ή εύνοια, ανεξάρτητα από κόμμα, αίρεση ή συμφέροντα που εμπλέκονται· να γίνουν οι στήλες των The New York Times ένα φόρουμ για την εξέταση όλων των θεμάτων δημόσιας σημασίας, και για τον σκοπό αυτό να προσκαλέσουμε έξυπνες συζητήσεις από όλες τις αποχρώσεις απόψεων.
Ιδρύματα όπως οι Times , γράφει ο Starobin, θα πρέπει «να παραμείνουν πιο πιστά στις ρίζες τους» και να επιδιώξουν «μια αναγέννηση των βασικών αξιών της δημοσιογραφίας».
Είναι εύκολο να ισοπεδώσει κανείς την πολυπλοκότητα των αξιών που μπορεί να επιδιώκει η δημοσιογραφία. Σήμερα, η ιδέα της «αντικειμενικής» δημοσιογραφίας επικρίνεται ως ένα είδος τεμπέλικης, αντανακλαστικής, ουδετερότητας, παρόμοιας με τη στενογραφία, στην οποία οι ισχυρισμοί της μιας πλευράς περιλαμβάνονται απρόσεκτα δίπλα στους ισχυρισμούς της άλλης χωρίς σωστή αξιολόγηση. Στην πραγματικότητα, εμφανίστηκε στις αρχές του εικοστού αιώνα ως απάντηση στις ανησυχίες ότι η απλή αναφορά γεγονότων από μόνα τους θα μπορούσε να παραπλανήσει τους αναγνώστες. Στα τέλη του δέκατου ένατου αιώνα, η δημοσιογραφία, που προηγουμένως χαρακτηριζόταν από έντονες γραπτές μαρτυρίες, είχε καταλήξει να αγκαλιάσει τη λιτή παρουσίαση των γεγονότων σε μια παράδοση γνωστή ως «ρεαλισμός». Οι Times και η μορφή ιστορίας της «ανεστραμμένης πυραμίδας» ήρθαν να προσωποποιήσουν αυτό το πρότυπο της δημοσιογραφίας ως πληροφορίας. Αλλά, όπως εξηγεί ο Michael Schudson στο «Ανακαλύπτοντας τις Ειδήσεις: Μια Κοινωνική Ιστορία των Αμερικανικών Εφημερίδων», οι δημοσιογράφοι άρχισαν να ανησυχούν ότι αυτή η έμφαση στην αποτελεσματική μετάδοση των «γεγονότων» θα μπορούσε να αφήσει τους δημοσιογράφους ανοιχτούς σε χειραγώγηση. Το 1920, ο Walter Lippmann, ένας από τους ιδρυτικούς συντάκτες του The New Republic και ο Charles Merz, συντάκτης στο New York World , δημοσίευσαν μια εξαντλητική εξέταση της κάλυψης των Times για τα τρία χρόνια της ρωσικής επανάστασης. Διαπίστωσαν ότι η εφημερίδα ήταν υπερβολικά εύπιστη με τις αναφορές του Στέιτ Ντιπάρτμεντ, της Ρωσικής Πρεσβείας και άλλων, δημοσιεύοντας βαθιά παραπλανητικές ιστορίες για ένα θέμα τεράστιας γεωπολιτικής σημασίας. «Σε γενικές γραμμές, τα νέα για τη Ρωσία είναι μια περίπτωση να δούμε όχι αυτό που ήταν, αλλά αυτό που ήθελαν να δουν οι αρχηγοί», γράφουν οι Lippmann και Merz. «Τα ανθρώπινα όντα είναι φτωχοί μάρτυρες, ξεφεύγουν εύκολα από το άρωμα, παραπλανούνται εύκολα από μια προσωπική προκατάληψη, επηρεάζονται βαθιά από το κοινωνικό τους περιβάλλον».
Η λύση που πρότεινε ο Lippmann ήταν η δημοσιογραφική αντικειμενικότητα: ένας επαναπροσδιορισμός της δημοσιογραφίας ως ένα είδος επιστημονικής έρευνας, που υπόκειται στους κλάδους της δοκιμής και της επαλήθευσης. Στο βιβλίο του «Liberty and the News», ο Lippman υποστηρίζει ότι η καλή αναφορά πρέπει να βασίζεται στην «άσκηση των υψηλότερων επιστημονικών αρετών»· οι καλύτεροι ρεπόρτερ δεν είναι «άνθρωποι που συλλέγουν τις ειδήσεις, αλλά οι υπομονετικοί και ατρόμητοι άνθρωποι της επιστήμης που έχουν κοπιάσει για να δουν τι είναι πραγματικά ο κόσμος». Για τον Λίπμαν, ο οποίος θα γινόταν ο πρωταθλητής της δημοσιογραφικής αντικειμενικότητας με τη μεγαλύτερη επιρροή, ήταν θέμα «να μην αποδοθεί περισσότερη αξιοπιστία σε μια δήλωση από αυτή που δικαιολογεί» και να διατηρήσει μια «κατανόηση της ποσοτικής σημασίας συγκεκριμένων γεγονότων».
Αν και το «Ένας Ελεύθερος και Υπεύθυνος Τύπος» δεν κάνει καμία άμεση αναφορά στην έννοια της δημοσιογραφικής αντικειμενικότητας του Λίπμαν, βρίσκει τα μέλη της Επιτροπής Χάτσινς να παλεύουν με τις ίδιες έννοιες. Παρόλο που τονίζουν επανειλημμένα την ανάγκη διαχωρισμού των γεγονότων από τις απόψεις, οι συγγραφείς παραδέχονται ότι δεν υπάρχει «καμία πραγματική αναφορά που να μην είναι χρωματισμένη από τις απόψεις του ρεπόρτερ». καταγράφοντας τους κινδύνους που εγκυμονεί, σε μια ολοένα και πιο διχασμένη χώρα, από την αναφορά χωρίς το κατάλληλο πλαίσιο, προτείνουν ότι «δεν αρκεί πλέον να αναφέρουμε το γεγονός με ειλικρίνεια. Είναι πλέον απαραίτητο να αναφερθεί η αλήθεια για το γεγονός. Η επιτροπή σημειώνει ότι «μια αναφορά ενός μεμονωμένου γεγονότος, όσο ακριβής κι αν είναι από μόνη της, μπορεί να είναι παραπλανητική και, στην πραγματικότητα, αναληθής». Τέτοιες αναφορές θα μπορούσαν να είναι ιδιαίτερα επικίνδυνες σε μια διαιρεμένη και σε μεγάλο βαθμό διαχωρισμένη χώρα: «Οι πραγματικά σωστές αλλά ουσιαστικά αναληθείς αναφορές για τη συμπεριφορά μελών ενός από αυτά τα κοινωνικά νησιά μπορούν να εντείνουν τους ανταγωνισμούς άλλων απέναντί τους», γράφει η επιτροπή.
«Δεν αρκεί πλέον να αναφέρουμε το γεγονός με ειλικρίνεια. Είναι πλέον απαραίτητο να αναφέρουμε την αλήθεια για το γεγονός»
Η επιτροπή —η οποία, πρέπει να σημειωθεί, ότι αποτελούνταν εξ ολοκλήρου από λευκούς άνδρες— ήταν βαθιά προστατευτική για τη ροή των ιδεών, ακόμη και δυνητικά επιβλαβών. Οι συντάκτες και οι ρεπόρτερ θα πρέπει «να αναλάβουν το καθήκον να δημοσιεύουν σημαντικές ιδέες, σε αντίθεση με τις δικές τους, ως θέμα αντικειμενικής αναφοράς», υποστηρίζει η έκθεση, μήπως αυτές οι ιδέες «ποτέ δεν φτάσουν στο αυτί της Αμερικής». Η επιτροπή γνώριζε, ωστόσο, τις πολλές εξισορροπητικές πράξεις που θα συνεπαγόταν ένα τέτοιο καθήκον. «Οι πολύτιμες ιδέες μπορεί να προβληθούν πρώτα σε μορφές που είναι ωμές, ανυπεράσπιστες ή ακόμη και επικίνδυνες», προειδοποιεί η έκθεση. «Χρειάζονται την ευκαιρία να αναπτυχθούν μέσω της ελεύθερης κριτικής καθώς και την ευκαιρία να επιβιώσουν με βάση την απόλυτη αξία τους». Υπάρχουν φορές που οι άνθρωποι αποκλείονται από τη συμμετοχή στη συζήτηση. «Όταν ο άνδρας που διεκδικεί το ηθικό δικαίωμα της ελεύθερης έκφρασης είναι ψεύτης, μια πόρνη της οποίας οι πολιτικές κρίσεις μπορούν να αγοραστούν, ένας ανέντιμος υποδαυλιστής μίσους και καχυποψίας, ο ισχυρισμός του είναι αδικαιολόγητος και αβάσιμος», καταλήγουν οι συγγραφείς. Το να κάνεις λάθος είναι επιτρεπτό. «Αλλά η υπόθεση ότι ο άνθρωπος που κάνει λάθος προσπαθεί στην πραγματικότητα να βρει την αλήθεια είναι η ουσία του ισχυρισμού του για ελευθερία. Αυτό που δεν καλύπτει το ηθικό δικαίωμα είναι το δικαίωμα να σφάλλει κανείς εσκεμμένα ή ανεύθυνα».
Η σύγχρονη σελίδα δημοσίευσης της εφημερίδας, με τις παρατηρήσεις της από εξωτερικούς συνεργάτες, δεν υπήρχε την εποχή της επιτροπής· έγινε ευρέως διαδεδομένο φαινόμενο μόλις οι Times παρουσίασαν την έκδοσή της, το 1970. Αλλά φαίνεται πιθανό ότι η Επιτροπή Hutchins, αν υπήρχε σήμερα, θα επικεντρωνόταν στα πραγματικά λάθη στο Cotton Op-Ed -οι Times εξέδωσαν αρκετές διορθώσεις σχετικά με κομμάτι μετά τη δημοσίευση – και σχετικά με την ικανότητά τους, και ίσως την πρόθεσή τους, να πυροδοτήσουν, ακόμη και όπως θα υπερασπιζόταν τον στόχο των Times να δημοσιεύσει μια ποικιλία απόψεων. Η επιτροπή σημειώνει ότι οι συντάκτες μπορούν να ασκούν διακριτικότητα στους τρόπους με τους οποίους οι απόψεις μεταφέρονται στους αναγνώστες. «Το άτομο του οποίου οι απόψεις δεν εκπροσωπούνται σε μια σελίδα σύνταξης μπορεί να προσεγγίσει ένα κοινό μέσω μιας δημόσιας δήλωσης που αναφέρεται ως είδηση, μέσω μιας επιστολής στον εκδότη, μέσω μιας δήλωσης που εκτυπώνεται σε διαφημιστικό χώρο ή μέσω ενός άρθρου περιοδικού», γράφουν. Ακόμη και τότε, «ορισμένοι που αναζητούν χώρο είναι βέβαιο ότι θα απογοητευτούν» και θα πρέπει να πάνε αλλού για να διαδώσουν τις ιδέες τους.
Το εναρκτήριο κεφάλαιο του «Ένας Ελεύθερος και Υπεύθυνος Τύπος» περιλαμβάνει μια σύντομη ιστορία της μαζικής επικοινωνίας. Την εποχή των Ιδρυτών, γράφουν οι συγγραφείς, ήταν σχετικά απλή υπόθεση να στήσεις ένα τυπογραφείο και να γίνεις εκδότης. «Δεν υποτίθεται ότι καμία εφημερίδα θα αντιπροσώπευε όλες ή σχεδόν όλες τις αντικρουόμενες απόψεις σχετικά με δημόσια θέματα», εξηγεί η έκθεση. «Μαζί θα μπορούσε να αναμένεται να το κάνουν και, αν δεν το έκαναν, ο άνθρωπος του οποίου οι απόψεις δεν εκπροσωπούνταν θα μπορούσε να ξεκινήσει μια δική του δημοσίευση». Κάθε μία από αυτές τις δημοσιεύσεις μπορεί να έχει σχετικά περιορισμένο αναγνωστικό κοινό. Από τα μέσα του εικοστού αιώνα, αντίθετα, ο Τύπος είχε γίνει «ένα τεράστιο και περίπλοκο κομμάτι μηχανήματος» με τεράστια εμβέλεια. Αυτό που προβλημάτισε την επιτροπή ήταν ότι ένας σχετικά μικρός αριθμός ανθρώπων έλεγχε το μηχάνημα. Αυτή η ανησυχία διαμόρφωσε την πεποίθησή της ότι, όσο το δυνατόν περισσότερο, τα μέσα ενημέρωσης έπρεπε να «δείξουν φιλοξενία σε ιδέες που δεν συμμερίζονται οι ιδιοκτήτες τους».
Με την έλευση του Διαδικτύου, η κατάσταση σήμερα μπορεί να θυμίζει τις πρώτες μέρες της Δημοκρατίας, όταν ο καθένας μπορούσε να μισθώσει ένα τυπογραφείο. Τώρα, όμως, οι ψηφιακές πλατφόρμες κάνουν τη διανομή στιγμιαία και ο καθένας μπορεί να κατασκευάσει μια μηχανή πολυμέσων που εκτείνεται σε όλο τον κόσμο. Στο Facebook, το Twitter, το YouTube και το Reddit, νόμιμες ιδέες και ειδήσεις από τον καθιερωμένο Τύπο ανταγωνίζονται για την προσοχή και την επικύρωση όχι μόνο με την πολύτιμη δημοσιογραφία των πολιτών αλλά και με την παραπληροφόρηση, τις φήμες και τις θεωρίες συνωμοσίας. «Το αποτέλεσμα δεν είναι απλώς ότι οι άνθρωποι αποτυγχάνουν να συγκεντρώσουν τις βασικές τεκμηριωμένες πληροφορίες που χρειάζονται για να εκπληρώσουν τον ρόλο τους ως πολίτες», γράφει η ιστορικός Sophia Rosenfeld, στο «Democracy and Truth: A Short History», από το 2018. «Κοινός τόπος— το κοινό βασίλειο της κοινής λογικής χαμηλού επιπέδου που είναι απαραίτητο για την έναρξη μιας ουσιαστικής συνομιλίας στη δημόσια σφαίρα με έναν τυχαίο συνομιλητή – καθίσταται αδύνατο να εντοπιστεί».
Τα μέσα ενημέρωσης που θα μπορούσαμε να πούμε ότι προσυπογράφουν την κεντρική υπόθεση της έκθεσης της Επιτροπής Hutchins —ότι ο Τύπος έχει ορισμένες θεμελιώδεις ευθύνες έναντι αυτών που εξυπηρετεί— γίνονται επίσης όλο και πιο δύσκολο να βρεθούν. Οι ψηφιακές πλατφόρμες, που έχουν γίνει de-facto προορισμοί ειδήσεων, δεν λειτουργούν σύμφωνα με τις αρχές της δημοσιογραφίας. Τα μέσα που αποτελούν τα δεξιά ΜΜΕ ακολουθούν επίσης το δικό τους πολικό αστέρα. Στο «Network Propaganda: Manipulation, Desinformation and Radicalization in American Politics», από το 2018, οι μελετητές Yochai Benkler, Robert Faris και Hal Roberts περιγράφουν τη «ριζοσπαστικοποίηση» αυτού που εκτιμούν ότι είναι το ένα τρίτο του αμερικανικού οικοσυστήματος μέσων ενημέρωσης. Αυτά τα μέσα – που περιλαμβάνουν ακραίους ιστότοπους, όπως το Breitbart και το InfoWars, καθώς και συντηρητικούς οργανισμούς μέσων ενημέρωσης, όπως το Fox News και το Daily Caller, που ισχυρίζονται ότι τηρούν τους δημοσιογραφικούς κανόνες- είναι, γράφουν, ο «πρωταρχικός οδηγός της παραπληροφόρησης και προπαγάνδα στην αμερικανική δημόσια σφαίρα». Η κάλυψή τους, εξάλλου, απηχείται και ενισχύεται στις κοινωνικές πλατφόρμες.
Αυτή είναι μια αποπροσανατολιστική, αποσταθεροποιητική στιγμή για τα μέλη του Τύπου – ή, όπως λένε ορισμένοι, τα «κυρίως μέσα ενημέρωσης». Η παρακμή της αλήθειας στην αμερικανική δημοκρατία μπορεί να είναι μη αναστρέψιμη και φαίνεται να είναι προϊόν δυνάμεων που εκτείνονται πολύ πέρα από τη δημοσιογραφία. Αλλά κάθε ελπίδα για ανάσχεση αυτής της παρακμής πρέπει να ξεκινήσει με μια ανανέωση της δέσμευσης της δημοσιογραφίας στη δημόσια ευθύνη της και με μια εξέταση του τρόπου με τον οποίο οι μέθοδοί της θα μπορούσαν να προσαρμοστούν καλύτερα στις νέες συνθήκες. Η συνεχιζόμενη ανάγκη για αυτό που η Επιτροπή Hutchins περιέγραψε ως «αληθινή, περιεκτική και έξυπνη περιγραφή των γεγονότων της ημέρας σε ένα πλαίσιο που τους δίνει νόημα» θα πρέπει να σημαίνει μια εκ νέου αφιέρωση στο ιδεώδες της αντικειμενικότητας του Lippmann – μια σχολαστική, βασισμένη σε στοιχεία προσέγγιση για την αναφορά . Όμως, σε μια στιγμή που το κοινό έδαφος εξαφανίζεται, απαιτεί επίσης μεγαλύτερη συνειδητοποίηση του τρόπου με τον οποίο οι δημοσιογραφικές συμβάσεις κάθε είδους μπορούν να διαστρεβλώσουν την κάλυψη.
Το 2007, οι μελετητές και οι αδερφοί Maxwell και Jules Boykoff δημοσίευσαν μια εργασία στο περιοδικό Geoforum που εξέτασε την κάλυψη της κλιματικής αλλαγής σε μεγάλες εφημερίδες από το 1988 έως το 2004. Διαπίστωσαν ότι η τάση να παραθέτουν πρόσωπα από επιχειρήσεις και κυβερνήσεις σε προοπτικές «μονομαχίας» με την τήρηση των δημοσιογραφικών κανόνων της «ισορροπίας», συνέβαλε στην κάλυψη που δεν ανταποκρίνεται στην καθιερωμένη επιστήμη, διευκολύνοντας την ομοσπονδιακή κυβέρνηση να «αναλαμβάνει την ευθύνη και να καθυστερεί τη δράση σχετικά με την κλιματική αλλαγή». Η εγκατάλειψη της πεζής γλώσσας που έχει σκοπό να μεταφέρει ουδετερότητα, όταν τα συσσωρευμένα στοιχεία δεν δικαιολογούν τη συμπερίληψή της, είναι απαραίτητη για την υποχρέωση της δημοσιογραφίας να λέει την αλήθεια. Αλλά οι Boykoff αναφέρουν επίσης την «καινοτομία», τη «δραματοποίηση» και την «προσωποποίηση» ως παράγοντες παραμόρφωσης. «Αντί να επικεντρώνονται στην εξουσία, το πλαίσιο και τη διαδικασία», σημειώνουν, «τα μέσα ενημέρωσης τείνουν να εξατομικεύουν κοινωνικά ζητήματα, εστιάζοντας στους μεμονωμένους ισχυρισμούς που είναι εγκλωβισμένοι σε πολιτική μάχη». Ως αποτέλεσμα, «η μακροεντολή παραιτείται υπέρ του μικρού» και η «κάλυψη κρίσεων» προϋποθέτει ανάλυση μακροπρόθεσμων προβλημάτων που φαίνεται να στερούνται «μιας άμεσης αίσθησης ενθουσιασμού ή διαμάχης».
Ο Λίπμαν εξέφρασε τη λύπη του για την τάση του Τύπου να λειτουργεί ως «προβολέας που κινείται ανήσυχα, φέρνοντας ένα επεισόδιο και μετά ένα άλλο από το σκοτάδι στην όραση». Πίστευε ότι ο προβολέας έπρεπε να σταματήσει αρκετά για να φωτίσει ζητήματα ζωτικής σημασίας για το κοινό. Η Επιτροπή Χάτσινς είχε παρόμοιες ανησυχίες: «Υπερβολικά μεγάλο μέρος της τακτικής έκδοσης του Τύπου αποτελείται από μια ποικίλη διαδοχή ιστοριών και εικόνων που δεν έχουν καμία σχέση με τις τυπικές ζωές πραγματικών ανθρώπων πουθενά. Πολύ συχνά το αποτέλεσμα είναι η έλλειψη νοήματος, η επιπεδότητα, η παραμόρφωση και η διαιώνιση της παρεξήγησης μεταξύ ευρέως διάσπαρτων ομάδων των οποίων η μόνη επαφή είναι μέσω αυτών των μέσων ενημέρωσης». Σήμερα, στην εποχή της ψηφιακής δημοσιογραφίας, οι πιέσεις της ταχύτητας και του όγκου είναι ακόμη πιο ισχυρές, ιδιαίτερα για οργανισμούς μέσων ενημέρωσης που εξαρτώνται από τη διαφήμιση. Ακόμη και οι επιχειρήσεις που προσανατολίζονται στις συνδρομές δεν είναι άτρωτες, καθώς πρέπει να προσελκύσουν νέους αναγνώστες και να βελτιστοποιήσουν το συντακτικό τους περιεχόμενο για τις μηχανές αναζήτησης και την κοινή χρήση μέσων κοινωνικής δικτύωσης. Η δημοκρατία μπορεί κάλλιστα να εξαρτάται από την εύρεση ενός βιώσιμου επιχειρηματικού μοντέλου για μια πιο αργή, πιο διαβουλευτική μορφή ειδήσεων. Εάν η «αντικειμενικότητα» έχει χάσει τη χρησιμότητά της ως συντομογραφία για τις φιλοδοξίες της δημοσιογραφίας και εάν η έννοια της «ηθικής διαύγειας» είναι ασαφής, τότε ίσως η ποιότητα, η αυστηρότητα και το βάθος θα μπορούσαν να είναι άξια ιδανικά.
Όσον αφορά τη δεύτερη απαίτηση της Επιτροπής Χάτσινς για τον Τύπο —ότι διευκολύνει τη συζήτηση «όλων των σημαντικών απόψεων και συμφερόντων στην κοινωνία»— είναι δυνατό να υποστηριχθεί ότι το Διαδίκτυο απάλλαξε τα μέσα ενημέρωσης από αυτήν την υποχρέωση. Ο φόβος ότι μια αξιόλογη ιδέα «δεν θα φτάσει ποτέ στο αυτί της Αμερικής» είναι λιγότερο εμφανής, δεδομένης της πολλαπλότητας των επιλογών δημοσίευσης στο διαδίκτυο. Και όμως οι ψηφιακές πλατφόρμες δεν δίνουν προσοχή στη δικαιοσύνη, την ακρίβεια και το πλαίσιο—ακριβώς τις διασφαλίσεις που μπορεί να προσφέρει η προσεκτική επεξεργασία και ο έλεγχος δεδομένων. Μια σελίδα op-ed μπορεί ακόμα να εκπληρώσει μια ουσιαστική δημοκρατική λειτουργία. Η επίβλεψη μιας τέτοιας ενότητας σήμερα, ωστόσο, απαιτεί μια ανανεωμένη δέσμευση για τη δημοσιογραφική αυστηρότητα και μια νέα προσέγγιση για την προβολή του πλαισίου στο διαδίκτυο, όπου οι αναγνώστες συνήθως συναντούν κομμάτια μόνοι τους, διαχωρισμένα από τις άλλες, αντίθετες απόψεις που μπορεί να εμφανίζονται στο τμήμα γνώμης μιας έντυπης εφημερίδας.
Στο «The Elements of Journalism: What Newspeople Should Know and the Public Should Expect», που δημοσιεύτηκε για πρώτη φορά το 2001 και αναθεωρήθηκε και ενημερώθηκε το 2007 και το 2014, οι Bill Kovach και Tom Rosenstiel υποστηρίζουν ότι τα βασικά στοιχεία της δημοσιογραφίας αντέχουν επειδή «ποτέ δεν προήλθε από δημοσιογράφους εξ αρχής». Αντίθετα, προέκυψαν από τις ανάγκες του κοινού. Κατά τη διάρκεια του εικοστού αιώνα, ο Τύπος κατάλαβε ότι η υψηλότερη υποχρέωσή του ήταν προς το κοινό που υπηρετούσε. Από όλους τους κινδύνους που προβληματίζουν τη δημοσιογραφία σήμερα, ο μεγαλύτερος μπορεί να είναι ότι οι συντάκτες, οι εκδότες και άλλοι υπεύθυνοι των μέσων ενημέρωσης έχασαν αυτή την αλήθεια.
*Φωτογραφία εξωφύλλου: Εικονογράφηση Golden Cosmos
Του Michael Luo
Πηγή: newyorker